Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, и, уточнив исковые требования, просила признать ответчика фио прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять его с регистрационного учета и выселить из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован её отец - фио, который отказался от приватизации в её пользу, проживал в квартире до дата, затем добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, уехав жить в деревню своих родителей в адрес, тем самым прекратил право пользования жилым помещением. За время проживания фио не нес бремя содержания жилого помещения, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, фио вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, приводил в квартиру лиц без определенного места жительства, алкоголиков. Соглашения по поводу пользования ответчиком жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, сторонами не заключалось. В дата фио вернулся в Москву, сломав замки входной двери, проник в жилое помещение и пребывает по спорному адресу до настоящего времени, добровольно покинуть жилое помещение отказывается. Наличие регистрации ответчика и его вселение на спорное жилое помещение нарушает права истца как собственника по пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению и создает угрозу её жизни и здоровью из-за аморального поведения ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что проживал в квартире до дата, уехал в дата в деревню к отцу в гости на время, по согласованию с дочерью, которая собиралась замуж. Однако, когда через месяц вернулся в спорную квартиру, не смог открыть дверь, ключ не подошел, фио на телефонные звонки не отвечала, пришлось вызывать сотрудников ДЕЗа и вскрывать дверь. Намерения покидать квартиру у ответчика не было, уезжал из квартиры он временно, жилищно-коммунальные услуги оплачивал.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес отдел миграции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес отдел миграции в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по ордеру адвоката фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от дата N 6-П, от дата N 13-П и Определение от дата N 455-О).

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес, является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи N091300-У07883 от дата (л.д.81-84). Ответчик фио дал согласие на приватизацию квартиры в пользу фио, отказавшись от своего права на участие в приватизации (л.д. 83-84).

Данное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 1 кв. м, жилой площадью 30, 2 кв. м.

Согласно выписки из домовой книги N *** от дата (л.д.73) и карточки учета N *** по состоянию на дата (л.д.74), в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио с дата, её отец фио с дата

Изначально договор социального найма в отношении спорного жилого помещения был заключен с фио, фио вписана в договор как член семьи нанимателя (дочь).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылалась на то, что фио добровольно выехал из спорной квартиры в связи с переездом в деревню родителей в адрес, где имеет в собственности долю жилого дома и земельного участка. С этого момента право пользования фио спорным жилым помещением прекращено, они перестали составлять одну семью, не вели общего хозяйства. За время проживания фио не нес бремя содержания жилого помещения, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Наличие регистрации ответчика и его вселение на спорное жилое помещение нарушает права истца как собственника по пользованию и распоряжению имуществом по своему усмотрению и создает угрозу её жизни и здоровью из-за аморального поведения ответчика.

Возражая по заявленным истцом требованиям, ответчик фио указал, что он проживал в квартире до дата, уехал в дата в деревню к отцу в гости на время, намерений покидать квартиру и проживать в другом месте у него не было, уезжал из квартиры он на некоторое время, жилищно-коммунальные услуги оплачивал.

Доводы ответчика подтверждаются ответами Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, наименование организации на запросы суда первой инстанции, согласно которым фио обращался в следующие медицинские наименование организации дата, дата, дата; адрес *** " дата, дата, 06.08.1017г.; *** " дата, в свою очередь дата и дата зафиксированы вызовы скорой помощи по адресу: адрес, в отношении фио (л.д. 66, 67).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. При этом суд первой инстанции применительно к вышеуказанным правовым нормам обоснованно исходил из того, что ответчик, имеющий в момент приватизации спорного жилого помещения равное с истцом право пользования данным жилым помещением, добровольно от права пользования не отказывался, интерес к спорному жилому помещению не утратил, что подтверждает его вселение в спорную квартиру, квартиру покинул временно, в квартире отсутствовал непродолжительное время.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей фио, фио, поскольку свидетели являются родственниками истца, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела, свидетелю фио рассказанные им события известны со слов отца, свидетелю фио о факте непроживания ответчика по спорному адресу известно со слов истца, которая поясняла о том, что не знает, где её отец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что они с ответчиком одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут, ответчик добровольно в дата выехал из спорного жилого помещения, в период с 2017 по 2019 гг. в спорной квартире не проживал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, в данном случае оснований полагать, что стороны одной семьей не являются, у суда не имелось, тогда как временное отсутствие в жилом помещении ответчика не может являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением, предъявляя иск об утрате права пользования жилым помещением истцу необходимо было доказать, что отсутствие ответчика не носит временный характер.

Таким образом, суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, принимая во внимание положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, провозглашающей право граждан на жилище, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею к ответчику требованиях о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным свидетелями показаниям, а также о том, что факт обращения ответчика в медицинские учреждения не свидетельствует о проживании ответчика в спорном жилом помещении, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: