Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио и фио к фио, фио и наименование организации об обязании произвести перерасчет, определении долей в оплате жилищно- коммунальных платежей, признании долга общим и определении долей в общем долге- удовлетворить частично, - определить доли в жилищно-коммунальных платежах по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес:

фио в размере 5/18 долей от общего размера начислений;

фио в размере 5/18 долей от общего размера начислений;

фио в размере 3/18 долей от общего размера начислений.

Жилищно-коммунальные платежи, начисляемые на фио как на собственника 5/18 долей квартиры, производить в размере 5/18 долей от общего размера платежей.

- в удовлетворении остальной части исковых требований фио и фио - отказать, - решение является основанием для формирования наименование организации отдельных платежных документов в соответствии с установленными долями,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском о обязании наименование организации произвести перерасчет коммунальных платежей за период с дата по дата после смерти фио с учетом начисления норматива исходя из четырех собственников; определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и обслуживания собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а именно: за фио - 5/18, за фио 5/18, за фио - 5/18, за фио - 1/6/(3/18); признать долг по ЖКУ общим долгом и определить долю собственников в общем долге по оплате ЖКУ на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно долям в праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей квартиры, по 5/18 долей за каждой, по адресу: адрес, где сособственниками также являются фио в размере 1/6 или 3/18 и в порядке наследования доли фио - фио в размере 5/18 долей. Ответчик фио не производил регистрацию права собственности на свою долю, в ЕЖД указаны собственники фио, фио, фио и фио дата истцы обратились к ответчикам фиоА и фио с соглашением об определении порядка оплаты коммунальных платежей в виде заключения отдельных договоров, однако данное обращение было оставлено ответа. Ответчики в течение длительного времени не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая составляет сумма

Представитель истцов фио и фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио, представитель ответчика наименование организации", третье лицо нотариус фио и представитель третьего лица ГБУ адресМосквы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что начисление платежей из расчета 5 собственников после смерти фио было неправильным, отказав в удовлетворении иска о разделе долга, суд нарушил право заявителей и отдал предпочтение интересам ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов фио поддержала доводы апелляционной жалобы, сообщила, что после смерти фио собственникам продолжали приходит квитанции с указанием на 5 собственников и начислением платежей по нормативу на 5 человек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...

Согласно ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;...

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса...

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником 5/18 долей, истец фио является собственником 5/18 долей и ответчик фио является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-27), из которой следует, что Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе оставшихся 5/18 долей указанной квартиры.

В квартире по адресу: адрес, никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги и ЕЖД (л.д.20-22).

Согласно данным, содержащимся в Едином жилищном документе N 6405826 по состоянию на дата, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в частной собственности фио - 27, 78 % (5/18) в праве собственности, фио - 27, 78 % (5/18), фио - 16, 67 % (1/6) и фио - 27, 78% (5/18).

Утверждения истцов о том, что между сособственниками квартиры не определен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, ответчиками не оспорен и подтверждается копией соглашения о порядке оплаты ЖКУ, подписанного только истцами, а также письменными возражениями ответчика фио, в которых он с иском не согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. ст. 30, 153 ЖК РФ каждый из сособственников обязан производить оплату ЖКУ соразмерно своей доле в праве собственности, отсутствие соглашения между собственниками, суд удовлетворил исковые требования об определении долей в оплате ЖКУ путем установления 5/18 долей общего размера платежей каждому из истцов и 1/6 доли платежей ответчику фио

Требования истцов определить ответчику фио как наследнику фио 5/18 долей в оплате ЖКУ по спорному жилому помещению суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств как самого факта смерти фио, так и факта принятия наследства фио

В соответствии с данными ЕЖД начисление жилищно-коммунальных платежей на собственность фио в размере 5/18 долей должно производиться в соответствии с её долей в праве собственности. Поскольку обязанность по оплате начисленных на долю жилищно-коммунальных платежей возникает у наследника этой доли с момента открытия наследства и возникновения права собственности на указанную долю, а обязанность по оплате ЖКУ, неисполненная наследодателем, в качестве долгов наследодателя переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, изменение собственника доли фио не влечет изменение долей истцов и не затрагивает их права и законные интересы.

В иске об обязании наименование организации произвести перерасчет коммунальных платежей за прошедший период с дата по дата и определении долей в общем долге суд отказал, так как истцы не были лишены возможности обратиться с требованием о разделе платежей ранее, обязанность по оформлению отдельных документов возложена нормативными актами на ГБУ МФЦ адрес с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу. Ссылки истцов на существующий долг по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме сумма не изменяют обязанности сособственников по погашению общего долга в установленном законом порядке.

При этом суд учел, что в случае оплаты всей задолженности одним из сособственников к нему переходит право взыскания с иных сособственников денежных средств, приходящихся на долю этих сособственников.

Поскольку доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: адрес, определены настоящим решением, при этом истцами не представлено доказательств оплаты задолженности за иных сособственников, а право требования взыскания задолженности принадлежит получателю платежей ЖКУ, к каковым истцы не относятся, требования фио и фио о разделе задолженности суд признал необоснованными.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение в части отказа в проведении перерасчета и разделе долговых обязательств, ссылаясь на позицию наименование организации. Коллегия не может принять эти доводы во внимание в силу следующего. Объем обязательств каждого из истцов за прошлое время может быть разделен по решению суда при условии предъявления требования. Истцы не доказали, что такое требование им было предъявлено. В материалах дела отсутствует расчет возможных начислений, предоставленная переписка содержит различные цифры. Один из совладельцев фио возражает против внесения части платы за прошедший период, указывая на сдачу квартиры в аренду. Утверждения о смене одного из собственников юридического значения не имело, так как право и обязанность наследника возникает в том же объеме, что имелось у наследодателя. Исходя из изложенного, в настоящее время возможная задолженность собственников по оплате коммунальных услуг прав истцов не нарушает, поскольку ее наличие в определенном размере и предъявленное требование не было доказано. Следует отметить, что к настоящему моменту истек срок исковой давности по периоду до момента обращения в суд, о применении последствий пропуска срока может просить любой из должников, что также ставит под сомнение возможность наделения собственников обязанностью, размер которой не определен и не заявлен.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: