Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29607/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Морозовой Д.Х, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N2-7/2020 по апелляционным жалобам представителя ответчика Шалаева А.С. по доверенности Шумаевой Е.Г, ответчика Масютина Е.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабиталиева Алексея Алишеровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 59, расположенной по адресу: *****, заключенный ****** года между ******** и Масютиным Егором Игоревичем.

Истребовать квартиру N 59, расположенную по адресу: *******, из чужого незаконного владения Шалаева Антона Сергеевича.

Признать за Сабиталиевым Алексеем Алишеровичем в порядке наследования по закону после смерти ***** право собственности на квартиру N 59, расположенную по адресу: *****.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шалаева Антона Сергеевича на квартиру N 59, расположенную по адресу********, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Сабиталиева Алексея Алишеровича на указанный объект.

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Сабиталиев А.А. обратился в суд с иском к Масютину Е.И, Шалаеву А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, указав, что **** года умер его отец *******, который являлся собственником квартиры по адресу: ********.

После обращения к нотариусу г.Москвы Овсянниковой Т.В. при оформлении наследственных прав истцу стало известно, что вышеуказанная квартира была отчуждена по договору купли-продажи от ******* г. Масютину Е.И, который, в свою очередь, ****** г. продал ее Шалаеву А.С.

Как указывает истец, согласно выписки из домовой книги, ****** снялся с регистрационного учета по спорной квартире 24.05.2018 года по личному заявлению в связи с выбытием в ********, однако по данному адресу он не регистрировался и никогда не проживал. По мнению истца, в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры 26.02.2018 года его отец ******* находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку проходил обследование и лечение у психиатра в связи с психическим заболеванием, при этом злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами.

В судебное заседание истец Сабиталиев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, которое было отклонено судом, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Ответчик Шалаев А.С. и его представитель Шумаева Е.Г. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что Шалаев А.С. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Масютин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Овсянникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" и представитель АО СК "Альянс" в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ранее представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Шалаева А.С. по доверенности Шумаева Е.Г, ответчик Масютина Е.И. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Сабиталиева А.А. по доверенности Коханов Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сабиталиев А.А, ответчики Масютин Е.И, Шалаев А.С, третье лицо нотариус г. Москвы Овсянникова Т.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ПАО "Росбанк", АО СК "Альянс" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

По правилу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела *****на основании договора передачи N ***** от ****** года являлся единоличным собственником квартиры по адресу: ********, где был зарегистрирован до 24.05.2018 года.

***** года ***** умер, в связи с чем 30.08.2018 года Сабиталиев А.А. (сын ******) обратился к нотариусу г.Москвы Овсянниковой Т.В. с заявлением о принятии наследства.

Постановлением нотариуса Овсянниковой Т.В. от **** года Сабиталиеву А.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку на момент смерти *******не имел постоянной регистрации по месту жительства, в связи с чем не представляется возможным установить место открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела **** года между ***** (продавец) и Масютиным Е.И. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 232-234). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ******* года.

**** года ***** было нотариально удостоверено заявление, которым он дал согласие на снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ********, а также в этот же день выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Масютина Е.И, которым он уполномочил последнего быть его представителем во всех организациях и учреждения г.** и г.**** области по вопросу снятия его с регистрационного учета по адресу: ******* и регистрации по адресу: *******.

Как усматривается из ответа нотариуса г.****а ****ой области ****ой Е.В. **** года ею удостоверялась доверенность и волеизъявление ******* по аналогичному вопросу снятию с регистрационного учета и регистрации по месту жительства.

24.05.2018 года по личному заявлению от 22.05.2018 года **** был выписан из квартиры по адресу: г****** в связи с выбытием по адресу: ****ая обл, г.****, ******, при этом в данной квартире от так и не зарегистрировался.

*** года между Масютиным Е.И. и Шалаевым А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ******, в том числе, с использованием кредитных средств АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО "Росбанк").

Поскольку истец ссылался на то, что на момент совершения сделки Сабиталиев А.М. мог не понимать значения свершенных им действий, так как проходил обследование и лечение у психиатра в связи с психическим заболеванием, при этом злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Минздрава РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 ноября 2019 года N 476/з, у *** обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период совершения договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года) ********* в связи со смешанными заболеваниями (по ********). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о возникновении у него на фоне ********* (неоднократно перенесенные ******** с явлениями ****, систематическое ********) **** симптоматики (******), ***** расстройств в виде повышенной раздражительности, гневливости, импульсивности, подозрительности, отрывочных бредовых идей отношения, особого значения сопровождавшихся расстройствами мышления (нецеленаправленность, соскальзывания, склонность к рассуждательству, труднокорригируемость), эмоционально-волевой сферы (*****, ***** в отстаивании внутренних установок), что обусловило грубое нарушение критических и прогностических способностей, необходимость лечения у психиатра и в целом привело к снижению его социальной адаптации. Как следует из анализа медицинской документации и материалов гражданского дела, по своему психическому состоянию ******... как страдающий ********, с учетом имеющихся у него нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей в период совершения договора купли-продажи от 26 февраля 2018 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов понятны и обоснованы.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что заключением экспертов было усыновлено, что в момент совершения сделки **** г. ****... не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 59, расположенной по адресу: ******, заключенного между Масютиным Е.И. и *****.

При этом суд нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что последующие действия *********. по снятию с регистрационного учета и выдаче для этого нотариально удостоверенных документов свидетельствуют о сознательном волеизъявлении по отчуждению спорной квартиры, поскольку из заявления и доверенности, удостоверенных ******** у нотариуса, не следует, что снятие с регистрационного учета обусловлено заключением договора купли-продажи или иным отчуждением спорной квартиры в пользу третьих лиц.

Таким образом, оформление заявления на снятие с регистрационного учета и выдача доверенности не свидетельствуют о том, что в последующем ******* одобрял и подтверждал сделку по отчуждению спорной квартиры. Также суд учитывает, что ******* самостоятельно не снялся с регистрационного учета в спорной квартире после заключения договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Масютиным Е.И. и ******** А.М. признан недействительным, жилое помещение подлежит возврату в собственность ******* в соответствии с положениями п. 2 ст.171 ГК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, периоды совершения сделок по отчуждению спорной квартиры, снятие *****. с регистрационного учета непосредственно перед подписанием договора купли-продажи, суд нашел несостоятельными доводы ответчика Шалаева А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Учитывая, что Сабиталиев А.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти отца ********, представив документы подтверждающие родственные отношения, суд пришел к выводу, что требования истца Сабиталиева А.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиры в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Положениями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, следовательно, у Масютина Е.И. отсутствовало право на заключение с Шалаевым А.С. договора купли-продажи, в связи с чем спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Шалаева А.С.

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сабиталиева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в последующем между Масютиным Е.И. и Шалаевым А.С, поскольку для истца это не влечет юридически значимых последствий.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Шалаева А.С. по доверенности Шумаева Е.Г, и ответчик Масютин Е.И. указали на несогласия с заключением проведенной на основании определения суда экспертизы, однако на данное обстоятельство сторона ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании тчетельного анализа медицинской документации, представленной в распоряжение экспертов, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Оснований для вызова эксперта для дачи пояснений у суда также не имелось, поскольку вопросов по проведенной экспертизы у суда не возникло.

Доводы представителя ответчика Шумаевой Е.Г. и ответчик Масютин Е.И. о том, что нотариус г. ****ая ****ой области ****а Е.В. подтвердила осознанность и свободу волеизъявления Сабиталиева А.М. по выдаче доверенности и выдаче заявления на снятие с регистрационного учета по адресу спорного имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о признании недействительным заявления о снятии Сабиталиева А.М. с регистрационного учета и доверенности предметом рассмотрения настоящего дела не является. Кроме того, отсутствие специального образования в области медицины у нотариуса, не позволяет последнему сделать однозначный вывод о том, что совершающая сделку сторона отдает отчет своим действиям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартира не подлежит возврату истцу в натуре, поскольку отсутствует в собственности первоначального приобретателя судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная квартира выбыла из обладания ******** помимо его воли, следовательно Сабиталиев А.А, являясь правопреемником отца вправе заявлять об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Масютина Е.И. о том, что доказательств нахождения ******* в состоянии, в котором он не понимал значения своих действий, истец не предстал, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: