Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-29608/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ДГИ адрес в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать ДГИ адрес в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата.

Апелляционную жалобу возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования по закону.

ДГИ адрес обратился в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не явились, уведомлялись о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ДГИ адрес в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было постановлено дата.

дата от представителя ДГИ адрес по доверенности фио в суд поступила краткая апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда, которая определением судьи от дата была оставлена без движения до дата.

дата определением судьи апелляционная жалоба была возвращена, ввиду невыполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика обратился дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ДГИ адрес о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока на ее подачу, и при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у ответчика имелась возможность своевременно подать полную апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что срок на апелляционное обжалование в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ определяется моментом принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а не моментом направления (получения) его заинтересованной стороной. Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном получении ответчиком копии решения суда опровергаются материалами дела - л.д. 104-105, согласно которым копия решения суда была получена ДГИ адрес по почте дата.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

В этой связи, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу адрес Москвы в лице представителя фио без удовлетворения.

Председательствующий: