Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29629/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты, начиная с дата по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неоплаченной суммы долга.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-504/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 02.022018 по делу N А62-504/2016 конкурсным управляющим утвержден фио.

В ходе управления делами должника, исходя из имеющихся в распоряжении бывшего конкурсного управляющего данных бухгалтерского учета, по состоянию на дата выявлена дебиторская задолженность фио перед истцом в общем размере сумма, которая подтверждалась платежным поручением N 42 от дата об оплате истцом ответчику суммы в размере сумма с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от дата. В связи с отсутствием у бывшего конкурсного управляющего договора купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от дата, а также документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанному договору либо возврата полученных от истца денежных средств, бывшим конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена письменная претензия от дата, с просьбой предоставить договор купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от дата, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от дата либо документы о возврате необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, договора купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05, заключенного между истцом и ответчиком дата ни в подлиннике, ни в копии в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, так как указанный договор не передавался бывшим руководителем истца фио Также, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества никаких земельных участков, которые передавались ответчиком истцу либо по договору купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от дата, либо по иному договору, и в последующем были бы зарегистрированы за истцом, не имеется.

Ответчиком не доказана обоснованность получения от истца денежных средств в размере сумма и исполнение обязанности по передаче истцу конкретного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от дата.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма, проценты в сумме сумма, а также проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ от суммы сумма, за период с дата по день фактической выплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет адрес сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.432, 549, 550, 551, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-504/2016 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим наименование организации утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-504/2016 конкурсным управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении наименование организации был продлен до дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении наименование организации был продлен до дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении наименование организации был продлен до дата.

В ходе конкурсного производства было установлено, что дата со счета наименование организации на счет фио в наименование организации перечислено сумма, при этом в качестве основания для перечисления в платежном поручении указан договор купли-продажи земельного участка NДКП/3-05/05 от дата, однако, указанный договор купли-продажи в наименование организации отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой предоставить доказательства обоснованности поступления указанных денежных средств на счет ответчика или доказательства погашения данной задолженности, однако, письмо возвращено за истечением срок хранения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции из выписки из ЕГРП установлено, что никаких земельных участков, которые передавались ответчиком истцу либо по договору купли-продажи земельного участка N ДКП/3-05/05 от дата, либо по иному договору, и в последующем были бы зарегистрированы за истцом, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что дата между сторонами в письменном виде заключался договор купли-продажи какого-либо земельного участка, в счет оплаты которого переданы денежные средства наименование организации на имя ответчика в сумме сумма Таким образом, ответчик фио без установленных законом или договором оснований получил от наименование организации денежные средства в сумме сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Также суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал арифметически верным, рассчитанным в соответствии со ст.395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ от суммы сумма, за период с дата по день фактической выплаты указанной суммы неосновательного обогащения.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику письменного уведомления о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.100).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, из возражений на апелляционную жалобу следует, что после получения судом выписки из домовой книги (л.д.46), судом предложено истцу скорректировать адрес ответчика и направить в адрес ответчика соответствующие документы, что и было выполнено истцом (л.д.27 т.2, л.д.100-103 т.1). При этом указал, что судом также направлялось извещение ответчику по верному адресу: адрес, Новокосинская, д.9, корп.1, кв.16.

Ссылка ответчика, что он зарегистрирован по адресу: адрес, Новокосинская, д.14, корп.3, кв.614, не может повлечь отмену решения, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, Новокосинская, д.9, корп.1, кв.16, что также подтверждается копией паспорта, направленного самим ответчиком по электронной переписке своим представителям, нотариально заверенной (л.д.177 т.1). Из копии данного паспорта следует, что ответчик зарегистрировался по новому адресу: адрес, Новокосинская, д.14, корп.3, кв.614 только дата, т.е. после вынесения решения суда.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Из представленных копий документов к апелляционной жалобе ответчика и его пояснений следует, что дата ответчик приобрел по договору купли-продажи у фио земельный участок по адресу: адрес, площадью 10 000 кв.м. (л.д.133 т.2). В дальнейшем фио попросил продать указанный земельный адрес наименование организации за сумма, обещая при этом выдать ответчику сумму в размере сумма, которую ответчик так и не получил. Между наименование организации (покупатель) и ответчиком (продавец) дата заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Данный договор ответчиком в суд не представлен, приложена только его фотокопия (л.д.148-151 т.2).

Ссылка ответчика о том, что он денежные средства за продажу земельного участка не получал, обратился в органы полиции дата, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от дата, согласно которого наименование организации перечислил фио сумма с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи земельного участка от дата" (л.д.10 т.1). Ответчиком приложена к апелляционной жалобе копия расходного кассового ордера о том, что он дата снял со своего счета в наименование организации сумму в размере сумма (л.д.152).

Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции оригинал данного договора купли-продажи. При этом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что данный договор не был зарегистрирован в Росреестре, а также те обстоятельства, что цена спорного земельного участка не превышает сумма

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи