Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29637/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере 183 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 461 160 руб. 00 коп, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 323 580 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9 971 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском наименование организации о защите прав потребителя, указав, что 21 сентября 2018 г..между фио (далее - Заказчик) и наименование организации был заключен Договор N 018099 (далее Договор), на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке конструкций из профиля по адресу адрес 4-290, в объеме и в сроки, установленные в Приложение N 1 к Договору. При заключении Договора от Подрядчика не поступало никаких изменений, Договор был подписан с двух сторон, условия были согласованы. Полная сумма договора была оплачена авансом посредством предоставления кредитных средств. В соответствии со ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы. К настоящему времени услуги истцу не оказаны, акт не подписан, то есть ответчиком не понесены какие-либо фактические расходы. Конструкции из профиля были поставлены по адресу адрес 4-290- 04 октября 2018г. Максимальный срок готовности конструкций из ПВХ профиля - 18 октября 2018г. В нарушение ст. 10 закона "О защите прав потребителей" истцу не были сообщены основные потребительские свойства и характеристики услуг, указанных в Договоре. По тексту договора (в приложениях) нет полной информации, которую Потребитель должен получить, согласно п.10 Закона о защите прав потребителя, а именно технические свойства металлопластиковых конструкции из ПВХ профиля компании. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (услугам). К договору приложены не были, по тексту договора не указано, устно доведены не были. Не был предоставлены сертификаты и разрешения на производство, установку оконных продукций. Ст.12 закона гласит, ответственность исполнителя за ненадлежащее информацию о товаре и возврат уплаченных за товар денежных сумм и других убытков.

Исполнитель не выполнил ряд работ, тем самым фактически влечет не выполнение своих обязательств по Договору в установленный срок. В процессе эксплуатации окна, было выявлено недостатки, а именно (согласно заключению эксперта): не устранен недостаток с уплотнительными резинками на окнах (сквозняк), не устранены недостатки, выявленные экспертизой. Ответчику был направлен мотивировочный отказ от подписания акта приемки выполненных работ к договору N018099 от 21 сентября 2018г. от 01. 11.2018г. (письмо от 03.11.2018г.) с расторжением договора. По настоящее время недостатки не устранены. Ответчик на претензию не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 183 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 461 160 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в деле нет данных об извещении ответчика наименование организации о судебном заседании 03 декабря 2019 года.

Истец фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании судебной коллегии исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации и его представитель фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда исковые требования не признали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью указанного решения, поскольку оно постановлено с нарушениями норм процессуального права, так как в материалах дела нет данных об извещении ответчика наименование организации о судебном заседании 03 декабря 2019 года, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не подавалось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, на обсуждение поставлен вопрос о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из обжалуемого решения, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика фио, суд исходил из того, что наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебными повестками по известному суду адресу.

Судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела ответчику судебное извещение направлялось по месту нахождения его офиса, но по месту регистрации и месту его жительства. При неоднократной неявке ответчика, суд не был лишен возможности и должен был выяснить место регистрации ответчика, но не сделал этого, что повлияло на правильность решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были приняты надлежащие меры, предусмотренные действующим законодательством, для извещения ответчика о судебном заседании.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения суда, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении по делу нового решения исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 27 Закона исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 г. между истцом фио (Заказчик) и ответчиком наименование организации был заключен Договор N 018099 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке конструкций из профиля по адресу адрес 4-290, в объеме и в сроки, установленные в Приложение N 1 к Договору. При заключении Договора от Подрядчика не поступало никаких изменений, Договор был подписан с двух сторон, условия были согласованы. Полная сумма договора была оплачена авансом посредством предоставления кредитных средств.

Как следует из искового заявления, в нарушение ст. 10 закона "О защите прав потребителей" истцу не были сообщены основные потребительские свойства и характеристики услуг, указанных в Договоре. По тексту договора (в приложениях) нет полной информации, которую Потребитель должен получить, согласно п.10 Закона о защите прав потребителя, а именно технические свойства металлопластиковых конструкции из ПВХ профиля компании. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (услугам). К договору приложены не были, по тексту договора не указано, устно доведены не были. Не был предоставлены сертификаты и разрешения на производство, установку оконных продукций. Ст.12 закона гласит, ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре и возврат уплаченных за товар денежных сумм и других убытков. Исполнитель не выполнил ряд работ, тем самым фактически влечет не выполнение своих обязательств по Договору в установленный срок. В процессе эксплуатации окна, было выявлено недостатки, а именно (согласно заключению эксперта): не устранен недостаток с уплотнительными резинками на окнах (сквозняк), не устранены недостатки, выявленные экспертизой.

Ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ к договору N018099 от 21 сентября 2018г. от 01.11.2018г. (письмо от 03.11.2018г.) с расторжением договора. По настоящее время недостатки не устранены. Ответчик на претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено наименование организации (наименование организации). Согласно заключению эксперта N ПЭ-060/19 от 08.11.2019 года, перед которым судом были поставлены вопрос: - Имеются ли дефекты в конструкциях из профиля либо в работах по их установке в квартире истца по договору N018099 от 21.09.2018 г.? - Если дефекты имеются, то какие?

Даны следующие ответы:

Окно1.

- Отсутствует часть монтажной пены в швах под подоконником;

- Отсутствует герметизация оконных откосов о оконного блога.

Оконо2.

- Отсутствует часть монтажной пены в швах под подоконником;

- Царапины на стеклопакете;

- Неплотное прилегание уплотняющих прокладок;

- Отсутствует герметизация оконных откосов о оконного блога.

Окно 3.

- Отсутствует часть монтажной пены в швах под подоконником;

- Скол профиля;

- Лишние технологические отверстия;

- Неплотное прилегание уплотняющих прокладок;

- Отсутствует герметизация оконных откосов о оконного блога.

Окно 4.

- Скол профиля;

- Нарушение целостности уплотняющей прокладки;

- Отсутствует герметизация оконных откосов о оконного блога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, т.к. экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. "ООО "НЭО БЮРО" обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности.

Учитывая вышеизложенные выводы судебной экспертизы, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 183 000 руб. 00 коп. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 461 160 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером заявленной к взысканию неустойки.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме, равной взысканных денежных средств уплаченных по договору, т.е. в размере 183 000 руб. 00 коп, но не 461 160 руб. 00 коп, как просил истец.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия находит правомерным определить размер компенсации морального вреда в 3000 руб. 00 коп, а оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом 10 000 руб, судебная не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере 184 500 руб. 00 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп, поскольку несение истцом данных расходов документально не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 7 160 руб. 00 коп.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия, находит необходимым принять по делу новое решение, которым: в зыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере 183 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 183 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 184 500 руб. 00 коп.

При этом, взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере 183 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 183 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф в размере 184 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 160 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: