Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2019 года, которым с учетом определения Перовского районного суда адрес от 09 января 2020 года и 29 января 2020г. об исправлении в решении суда описок, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Латыпова фио к фио о взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал на то, что в период брака с ответчиком, 26.08.2016 между истцом и ООО "КОТАР" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 598-8-2-105/2016ВБ, в соответствии с п. 3.1.3 которого ООО "КОТАР" обязался в срок, не позднее 31.12.2016, сдать в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: жилой дом, корпус N 8, 9-14-ти этажный, секционный с техническим подпольем, в составе комплексной многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес, восточнее адрес, участок 13, кадастровый номер земельного участка.., а также передать заявителю в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру N 105, корпус 8, секция 2 этаж 8, общая площадь 34, 7 кв. адрес квартиры по условиям п.4.1. Договора составляет 2 646 222 руб. и была оплачена истцом с привлечением кредитных средств в установленные п.п. 4, 4, 1 и 4, 4.2 Договора сроки. Оплата Договора с привлечением кредитных средств не означает погашение задолженности по кредиту перед банком

(кредитный договор N 2743-ИП/16 от 26.08.2016 на покупку строящейся недвижимости с АО "ГПБ" сохраняет свое действие до 12.08.2036г. - даты погашения обязательств). Согласно справки АО "ГПБ" о размере остатка задолженности по кредитному договору за N 71-3/1672 от 12.03.2019 по состоянию на 12.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет по основному долгу: 1 519 881, 94 руб. по начисленным процентам 13.408, 27 руб. Согласно справки АО "ГПБ" о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору за исх. N 71-3/1033 от 07.02.2019 сумма платежей за период с 26.08.2016 по 14.06.2018 составила: основной долг- 579693, 22 руб. (в том числе средства материнского капитала 415.980, 74 руб.) и уплаченных процентов 315.643, 6 руб. (в том числе средства материнского капитала 17 045, 26 руб.). Задолженность по кредитному договору N 2743-ИП/16 от 26.08.2016 и по процентам за пользование кредитом продолжают уплачиваться истцом и после расторжения брака 14.06.2018г, это подтверждается следующими документами:

Приходный кассовый ордер N 7024 от 13.07.2018 на сумму 16.600 руб, Платежный чек N 007106683518 на сумму 16.900 руб, Приходный кассовый ордер N 10752 от 12.11.2018 на сумму 16.900 руб, Приходный кассовый ордер N 11685 от 10.12.2018 на сумму 16.900 руб, Приходный кассовый ордер N 1203 от 12.02.2019 на сумму 16.900 руб, Приходный кассовый ордер N 2120 от 12.03.2019 на сумму 16.000 руб...

Таким образом, согласно расчетам истца, истец внес по кредитному договору по состоянию 21.03.2019 денежные средства в размере 562510, 82 руб.: 163712, 48 руб. - основной долг (до расторжения брака 14.06.2018); 298598, 34 руб. - проценты за пользование кредитом (до расторжения брака 14.06.2018).

Внесено после расторжения брака 14.06.2018 г. - 100 200 руб.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку долг по кредитному договору является общим солидарным долгом, истец, исполнив обязательство перед банком, имеет право требовать с ответчика оплаты 44/100 части внесенных им денежных средств, пропорционально 41/100 доли в квартире, доли определенной оспариваемым заявителем решением суда - 247504, 76 руб.

На основании изложенного, исходя из уплаченной истцом суммы по кредитному договору 7743-ИП/16 от 26.08.2016 на покупку строящейся недвижимости с АО "ГИБ", истец обратился к ответчику с просьбой

в срок до 22.04.2019 г. выплатить истцу денежную сумму в размере 247504, 76 руб.

путем перечисления на банковский счет истца. Претензионные требования были заявлены истцом ответчику 12.03.2019 (почтовое отправление за почтовым идентификатором

N... было вручено адресату 8.04.2019). Таким образом, истец безрезультатно пытался урегулировать вопрос с погашением задолженности ответчиком, в связи, с чем не имеет иной правовой и фактической возможности, кроме разрешения поставленного вопроса в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму по кредитному договору N743-ИП/16 от 26.08.2016 на покупку строящейся недвижимости с АО "ГИБ" в размере 482 745 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 416 руб. 85 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 675 руб. 05 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений к жалобе.

Истец фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, таки от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до 14.06.2018г. В период брака с ответчиком, 26.08.2016 между истцом и ООО "КОТАР" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N 598-8-2-105/2016ВБ, в соответствии с п. 3.1.3 которого ООО "КОТАР" обязался в срок, не позднее 31.12.2016, сдать в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: жилой дом, корпус N 8, 9-14-ти этажный, секционный с техническим подпольем, в составе комплексной многоэтажной жилой застройки по адресу: адрес, восточнее адрес, участок 13, кадастровый номер земельного участка.., а также передать заявителю в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру N 105, корпус 8, секция этаж 8, общая площадь 34, 7 кв. адрес квартиры по условиям п.4.1. Договора составляет 2 646 222 руб. и была оплачена истцом с привлечением кредитных средств в установленные п.п. 4, 4, 1 и 4, 4.2 Договора сроки. Оплата Договора с привлечением кредитных средств не означает погашение задолженности по кредиту перед банком

(кредитный договор N 2743-ИП/16 от 26, 08.2016 на покупку строящейся недвижимости с АО "ГПБ" сохраняет свое действие до 12.08.2036 -даты погашения обязательств).

Согласно справки АО "ГПБ" о размере остатка задолженности по кредитному договору за N 71-3/1672 от 12.03.2019 по состоянию на 12.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет по основному долгу: 1519881, 94 руб. по начисленным процентам 13408, 27 руб. Согласно справки АО "ГПБ" о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного долга по кредитному договору за исх. N 71-3/1033 от 07.02.2019 сумма платежей за период с 26.08.2016 по 14.06.2018 составила: основной долг- 579693, 22 руб. (в том числе средства материнского капитала 415.980, 74 руб.) и уплаченных процентов 315643, 6 руб. (в том числе средства материнского капитала 17 045, 26 руб.). Задолженность по кредитному договору N 2743-ИП/16 от 26.08.2016 и по процентам за пользование кредитом продолжают уплачиваться истцом и после расторжения брака 14.06.2018г, это подтверждается следующими документами:

Приходный кассовый ордер N 7024 от 13.07.2018 на сумму 16.600 руб, Платежный чек N 007106683518 на сумму 16.900 руб, Приходный кассовый ордер N 10752 от 12.11.2018 на сумму 16.900 руб, Приходный кассовый ордер N 11685 от 10.12.2018 на сумму 16.900 руб, Приходный кассовый ордер N 1203 от 12.02.2019 на сумму 16.900 руб, Приходный кассовый ордер N 2120 от 12.03.2019 на сумму 16.000 руб...

Таким образом, согласно расчетам истца, истец внес по кредитному договору по состоянию 12.03.2019 денежные средства в размере 562.510, 82 руб.: 163.712, 48 руб. - основной долг (до расторжения брака 14.06.2018); 298.598, 34 руб. - проценты за пользование кредитом (до расторжения брака 14.06.2018).

Внесено после расторжения брака 14.06.2018 г. - 100 200 руб.

Как видно из представленных материалов, приобщенный к делу кредитный договор со Сбербанком России от 22 августа 2016 года N40355725, был досрочно погашен Истцом 29 сентября 2016 года на основании его заявления, в период брака, поэтому в данном случае, не имеет под собой никакого правового значения.

Исходя из представленных стороной истца материалов, денежные средства в размере 999 999 рублей истцом были переведены со своего счета в адрес на собственный счет в адрес и получены со своего счета наличными деньгами.

Возможность погашения истцом кредитных обязательств за счет общих доходов не исключена.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что в период брака, стороны получали достаточный доход от трудовой деятельности, который в силу п.2 ст.34 СК РФ относится к общему имуществу супругов, доказательств того, что именно деньги, полученные по кредитному договору или заемные средства, по предъявленной расписке, были потрачены на взносы по погашению ипотечного кредита, суду не представлены, следовательно, все взносы по погашению ипотечного кредита, сделанные до официального расторжения брака, являются общим имуществом и разделу, а тем более взысканию с одной из сторон - не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об отказе во взыскании части долговых обязательств оплаченных после расторжения брака сторон.

Как следует из обжалуемого решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, суд первой инстанции пришел выводам, что истец, в уточненном исковом заявлении ссылается на положения ст.325 ГК РФ, при этом определяя данные долговые обязательства заведомо как солидарные. В тоже время данный долг солидарным не признан, какие-либо документы, подтверждающих солидарную ответственность по данному кредитному обязательству отсутствуют. Ответчик не является ни созаемщиком, ни поручителем по данному кредитному договору. При условии признания данного долга общим, задолженность каждого из супругов составляет 759940 (семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 97 копеек. За период с момента прекращения брака до 12 марта 2019 года Истцом было уплачено в погашение долговых обязательств 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей. Следовательно, на 28 ноября 2018 года задолженность каждого из супругов составляла 784840 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 97 копеек. Производя платежи в период с декабря 2018 года по настоящее время, Истец производит погашение собственного долга перед кредитором и что долговых обязательств у ответчика перед истцом нет, следовательно правовые основания для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ у истца отсутствуют.

С таким выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ

регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт з статьи 1

ГК РФ).

В

случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1

пункта 2 статьи 325 ГК РФ)

.

Суд не учел, что кредитный договор с АО "Газпромбанк" имеет срок окончания 2036 год, а личный долг истца в настоящий момент времени не исполнен в полном объеме, задолженность по кредитному договору N 2743-ИП/16 от 26.08.2016 и по процентам за пользование кредитом продолжают уплачиваться истцом и после расторжения брака 14.06.2018г, что подтверждается представленными в дело документальными доказательствами, а при таких обстоятельствах, у истца имеются правовые основания предъявления требований возмещения произведенных платежей, которые подлежат удовлетворению.

В ышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда в указанной части.

При отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу в указанной части новое решение, которым Решение Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2019 года с учетом определений Перовского районного суда адрес от 09 января 2020 года и 29 января 2020г. об исправлении в решении суда описок отменить и постановить по делу новое решение, которым: взыскать с фио в пользу Латыпова фио сумму по кредитному договору от 26.08.2016 в размере 184 500 руб. 00 коп. исходя из ? размера задолженности после расторжения брака сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, исходя из удовлетворенной суммы иска, в размере 6 260 руб. 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 675 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 ноября 2019 года с учетом определений Перовского районного суда адрес от 09 января 2020 года и 29 января 2020г. об исправлении в решении суда описок - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с фио в пользу Латыпова фио сумму по кредитному договору от 26.08.2016 в размере 184 500 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 260 руб. 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 675 руб. 05 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: