Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-29765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Макаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой М.В. к аппарату Совета депутатов муниципального округа Коньково о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с аппарата Совета Депутатов муниципального округа Коньково в пользу Зайцевой М.В. заработную плату в размере 47 825 руб. 68 коп, оплату за отпуск в размере 11 834 руб. 05 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 834 руб. 05 коп, компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 70 400 руб, единовременную выплату в размере 16 020 руб, материальную помощь в размере оклада в сумме 8 010 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскать 185 923 руб. 78 коп.

Взыскать с аппарата Совета Депутатов муниципального округа Коньково в пользу Зайцевой М.В. проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 0, 02% в день за каждый день задержки выплаты от заработной платы - 47 825 руб. 68 коп, отпуска - 11 834 руб. 05 коп, денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 11 834 руб. 05 коп, компенсации за санаторно-курортное лечение - 70 400 руб, единовременной выплаты к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску - 16 020 руб, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания - 8 010 руб, что в сумме составляет: 0, 02% от 165 923 руб. 78 коп, начиная с 11 июня 2019 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать, установила:

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к аппарату Совета Депутатов муниципального округа Коньково о взыскании заработной платы, иных полагающихся выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя. В обоснование заявленных требований Зайцева М.В. ссылалась на то, что с 7 июня 2018 г. она работала в должности консультанта организационно-правового отдела в аппарате Совета депутатов муниципального округа Коньково, которая относится к категории муниципальных должностей. 13 мая 2019 г. Зайцевой М.В. было подано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за 2018-2019 гг. с 27 мая по 10 июня 2019 г. с последующим увольнением по собственному желанию и с выплатой компенсации за неиспользованные отпуск и оплатой путевки на санаторно-курортное лечение, материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску.

10 июня 2019 г. Зайцева М.В. была уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ, однако полный расчет с ней не был произведен. В связи с этим Зайцева М.В, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за апрель и май 2019 г. в размере 47 825 руб. 68 коп, оплату за предоставленный отпуск - 15 календарных дней в размере 11 834 руб. 05 коп, компенсацию за неиспользованную часть отпуска в количестве 15 календарных дней в размере 11 834 руб. 05 коп, компенсацию за санаторно-курортное лечение в размере 70 400 руб, единовременную выплату к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 16 020 руб, материальную помощь в размере 8 010 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также обязать ответчика выплатить проценты в размере за задержку полагающихся выплат начиная с 11 июня 2019 г. по день фактического расчета включительно.

Истец Зайцева М.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик аппарат Совета Депутатов муниципального округа Коньково.

Истец Зайцева М.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика аппарата Совета Депутатов муниципального округа Коньково Софинскую Е.Д. и Малахова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Крылова И.С. и Смирнова В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" муниципальная служба в городе Москве - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Наниматель муниципального служащего - внутригородское муниципальное образование: муниципальный округ, городской округ, поселение (далее - муниципальное образование), от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Часть 2 ст. 26 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" предусматривает, что трудовой договор с муниципальным служащим расторгается в случае несоблюдения им ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и предусмотренных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", настоящим Законом, а также в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (норма приведена в редакции, действовавшей по состоянию 10 июня 2019 г, т.е. на дату прекращения трудовых отношений с Зайцевой М.В.).

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 21. Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" предусматривает, что муниципальному служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности муниципальной службы и денежного содержания, размер которого определяется в порядке, установленном трудовым законодательством для исчисления средней заработной платы. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июня 2018 г. между аппаратом Совета Депутатов муниципального округа Коньково и Зайцевой М.В. заключен трудовой договор N ****, по условиям которого Зайцева М.В. была принята на муниципальную службу в аппарат Совета депутатов муниципального округа Коньково на должность консультанта в организационно-правовой отдел, ей установлен должностной оклад в размере ****** руб.

Распоряжением от 7 июня 2018 г. N ***** Зайцевой М.В. установлены должностной оклад в размере ***** руб, ежемесячное денежное поощрение в размере ******* руб, ежемесячная надбавка к окладу в размере 1, 2 должностного оклада.

Согласно штатному расписанию по состоянию на февраль 2019 года размер оклада по замещаемой Зайцевой М.В. должности составил ****** руб.

13 мая 2019 г. Зайцевой М.В. было подано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 27 мая по 10 июня 2019 г. с последующим увольнением по собственному желанию и выплатой причитающихся денежных средств.

Распоряжением от 13 мая 2019 г. N ***** Зайцевой М.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 27 мая по 10 июня 2019 г. с последующей выплатой гарантированных компенсаций при уходе в отпуск.

Распоряжением от 13 мая 2019 г. N ***** Зайцева М.В. уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Зайцевой М.В. к аппарату Совета Депутатов муниципального округа Коньково требований о взыскании заработной платы и иных полагающихся при увольнении выплат. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт невыплаты истцу заработной платы за апрель и май 2019 года, соответствующие документы отсутствуют, наличие задолженности ответчиком не оспаривалось. Также нашел подтверждение факт как предоставления Зайцевой М.В. ежегодного оплачиваемого отпуска, так и факт ее увольнения 10 июня 2019 г. по собственному желанию. Учитывая, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты причитавшихся истцу при увольнении денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 47 825 руб. 68 коп. за апрель и май 2019 года, оплаты за отпуск в размере 11 834 руб. 05 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 834 руб. 05 коп, компенсации за санаторно-курортное лечение в размере 70 400 руб, единовременной выплаты в размере 16 020 руб, материальной помощи в размере 8 010 руб.

При этом, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (по доводам апелляционной жалобы) ссылался на то, что требуемые истцом выплаты предусмотрены нормативными актами, произведенный истцом расчет, который был проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, учитывая, что право истца на получение требуемых ею выплаты следует из положениями трудового законодательства, а также предусмотрено: Распоряжением Правительства Москвы от 20.09.2011 N 720-РП "О размерах компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку и возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно государственным гражданским служащим города Москвы" (письмо Совета муниципальных образований города Москвы от 24.01.12 N 017-2) (оплата санаторно-курортного лечения; п. 2.8. Решения Совета Депутатов муниципального округа Коньково от 06.09.2016г. N 9/3 (материальная помощь в размете 1 оклада денежного содержания); п. 2.7 Решения Совета Депутатов муниципального округа Коньково от 06.09.2016г. N 9/3 (единовременная выплата к очередному ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов).

С учетом положений статьи 236 ТК РФ суд также пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств и взыскал в пользу истца такую компенсацию за период начиная с 11 июня 2019 г. по день фактического расчета включительно. При этом, произведенный судом расчет прав ответчика не нарушает.

Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав истца, что выразилось в невыплате в рамках окончательного расчета при увольнении полагающихся денежных средств, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон.

Довод в апелляционной жалобе о том, что решением Совета депутатов МО Коньково от 13 ноября 2018 г. N 10/1 С, как глава округа, удален в отставку, и с 13 ноября 2018 г. по настоящее время полномочия главы МО Коньково исполняет М. - заместитель председателя Совета депутатов МО Коньково и соответственно, все изданные С. приказы и распоряжения о предоставлении отпуска истцу, о выплатах, а также об увольнении являются неправомочными и не порождающими правовых последствий, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1). Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Наименования представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом исторических и иных местных традиций (ч. 3).

Статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1) и в пределах полномочий, установленных ч. 2 настоящей статьи, в том числе представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования (ч. 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, действительно, решениями Совета депутатов муниципального округа Коньково г. Москвы от 13.11.2018 N 10/1 глава муниципального округа Коньково г. Москвы С. удален в отставку, решением N 10/3 заместителем председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково г. Москвы избран М. и в соответствии с представленным Уставом Внутригородского муниципального образования - муниципального округа Коньково г. Москвы в случае временного отсутствия или досрочного прекращения полномочий главы муниципального округа его полномочия временно исполняет заместитель председателя Совета депутатов (п. 5 ст. 13).

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является заместитель председателя Совета депутатов муниципального округа Коньково М. только с 19.07.2019, до этого момента в ЕГРЮЛ были внесены сведения о С, как о главе муниципального округа Коньково г. Москвы.

То есть, на момент принятия кадровых решений в отношении Зайцевой М.В. лицом, имеющим право действовать от имени аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково, принимать кадровые решения и подписывать соответствующие документы являлся С.

Учитывая изложенное, а также то, что на работнике не могут негативно отражаться последствия спорных вопросов и конфликтных ситуаций при принятии решения о полномочиях главы муниципального округа и избрании того или иного лица на указанную должность, принимая во внимание, что работник не может быть ограничен в связи с эти в правах как на получение заработной платы и расчета при увольнении, так и на предоставление отпуска и увольнение по инициативе работника, судебная коллегия полагает, что данный довод не может повлечь за собой отмену постановленного в соответствии с положениями трудового законодательства решения.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу аппарата Совета депутатов муниципального округа Коньково - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: