Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29809/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе в лице конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации (наименование организации) в лице филиала наименование организации в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (наименование организации) в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере

сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации (наименование организации) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма ;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (далее - наименование организации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период

с дата по дата в размере сумма; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что

с дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком наименование организации, в должности руководителя отдела сопровождения договоров Департамента личных видов страхования филиала наименование организации в г. Москве. При увольнении дата окончательный расчет в виде заработной платы за дата и компенсации за неиспользованный отпуск с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим её трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика в лице конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключён трудовой договор N 198 от дата, в соответствии с которым истец принята на работу в филиал в г. Москве на должность руководителя отдела сопровождения договоров и ей установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере сумма в месяц

(л.д. 6-8).

дата между истцом фио ВА. и ответчиком трудовые отношения прекращены на основании по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с приказом от дата N 159/01-У, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 9-22).

Истцом представлена выписка по текущему счету в наименование организации от дата, согласно которой перечисление по зарплате с мая 2019 не было

(л.д. 26-33).

Представленными справкой по налогам на доходы физических лиц за дата и расчётным листком за дата в суде первой инстанции подтверждено, что доход фио в наименование организации составил сумма с учетом удержания налога (НДФЛ 13%) из которых заработная плата - сумма и компенсация за неиспользованный отпуск - сумма (л.д.23, 25).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма (за вычетом налога НДФЛ 13%) согласно заявленным требования, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных фио исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на дату рассмотрения спора в суде 7 августа 2019 года в сумме сумма, признав изложенный в иске расчет компенсации правильным.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что отсутствие перечисления денежных средств посредством кредитной организации не может подтверждать факт неисполнения обязательств наименование организации по осуществлению всех выплат уволенному работнику, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика в лице конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи