Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-29846/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5690/19 по частной жалобе Д.а А.Ю. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Д.а А.Ю. к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л :

истец Д. А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" о защите прав потребителей

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Д. А.Ю, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что к исковому заявлению он приложил постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г.Москвы, которым установлен факт нарушения его прав как потребителя, сложившиеся правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанное постановление является достаточным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, - частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения, по следующим основаниям.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу п. 4 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ, - к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление Д.а А.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 4 абз. 1 ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении к ответчику за получением документов, а также подтверждающие обоснованность заявленных требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Впоследствии возвращая исковое заявление Д.у А.Ю, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указал, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, истцом не устранены недостатки иска, в частности, - представленные им во исполнение определения суда документы не подтверждают требования истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в поданном исковом заявлении Д. А.Ю. указывает, что к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 24 района Измайлово" ненадлежащим образом исполняет обязанности по обеспечению возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг без комиссионного сбора наличными средствами, приложив к иску, по количеству сторон участвующих в деле, постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы N 25-00097 от 22 января 2019 г, которым указанное Общество привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

В силу положений процессуального закона, - проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к иску. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления Д.а А.Ю. и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, в связи с чем, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к своему производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: