Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Петрове А.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Закурдаевой Е.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-3932/2019, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Закурдаевой ЕИ о выселении - удовлетворить.

Выселить Закурдаеву ЕИ из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *****без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Закурдаевой Е.И. о выселении из жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что квартира N ***** по адресу: *****, принадлежит на праве собственности городу Москве. В указанном жилом помещении проживает ответчик, местом регистрации которой является адрес: *****. Спорное жилое помещение Закурдаевой Е.И. истцом в установленном законом порядке не предоставлялось, договор социального найма не заключался. На основании изложенного истец просил суд выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г*****без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Закурдаева Е.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что не возражает против освобождения спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик Закурдаева Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 10, 103 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *****, находится в собственности города Москвы.

В спорной квартире проживает ответчик Закурдаева Е.И, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 14 июня 2019 года N*****.

Между тем, каких-либо распорядительных документов о предоставлении ответчику спорной квартиры не принималось, договор социального найма или иной договор с ответчиком не заключался, законных оснований для проживания в указанной квартире ответчик не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, которое находится в собственности города Москвы, в отсутствие на то законных оснований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на заключение договора социального найма на спорную жилую площадь, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания возникновения жилищных прав установлены ст. 10 ЖК РФ, однако в данном деле ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований возникновения у нее права пользования спорной квартирой не представлено, а судом не добыто.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: