Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нурисламова фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере сумма, на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата возврата уведомления о расторжении договора) по дата в размере сумма, и с дата, исходя из ключевой ставки наименование организации по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор па оказание юридических услуг N б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве дополнительной оплаты за оказание юридических услуг в части корректировки площади объекта сумма, что подтверждается письменной распиской от дата, о получении им указанной суммы в рамках договора, однако условия и обязанности по договору не исполнил. Истец дата направил в адрес ответчика претензию о возврате дополнительной оплаты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ, что составляет сумма в срок 5 дней с момента получения претензии, которая возвращена с отметкой о невозможности вручения (копии прилагаются).

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1103, 1104 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор па оказание юридических услуг N б/н, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве дополнительной оплаты за оказание юридических услуг в части корректировки площади объекта сумма, что подтверждается письменной распиской от дата, о получении им указанной суммы в рамках договора.

Согласно п.2.2 ответчик обязался оказать следующие юридические услуги:

Этап 1: осуществить оформление в аренду наименование организации земельного участка общей площадью не менее 500 кв.м, занятого зданием по адресу: адрес, и заключение между адрес в лице Департамента городского имущества адрес (арендодатель) и наименование организации (арендатор) договора аренды указанного земельного участка;

Этап 2: получение разрешения Градостроительной земельной комиссии адрес о вводе в эксплуатацию здания по адресу: адрес, общей площадью 2 175, 6 кв.м, обладающего на момент заключения настоящего договора признаками самовольного строительства. Указанное решение Градостроительной земельной комиссии адрес должно исключать любые претензии к Зданию, касающиеся самовольности его строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, обязательства исполнителя должны быть выполнены с соблюдением действующего законодательства, в том числе, должны быть соблюдены необходимые промежуточные этапы и условия получения результатов, указанных в пункте 2.4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по договору в следующие сроки: этап 1 - до дата; этап 2 - до дата.

Кроме этого, ответчик обязался информировать истца о ходе исполнения поручения по первому запросу истца.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ и услуг исполнителя по договору составляет сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, свои обязанности по возврату денежных средств, истец не исполнил, учитывая, что ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений в суд не представил, объективных и бесспорных доказательств того, что им сумма неосновательного обогащения им возвращена, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Вместе с тем, с выводами суда о возможности удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из представленных доказательств следует, и не отрицалось сторонами, истец передал истцу денежные средства в счет исполнения обязательства должника фио по договору оказания юридических услуг от дата и по расписке от дата, согласно которой ответчик фио получил от истца сумма в качестве дополнительной оплаты по договору за оказание юридических услуг в части корректировки площади объекта и уточнение общей площади объекта 2 175 кв.м. (л.д.24).

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик обязался скорректировать площадь объекта.

На момент заключения договора площадь нежилого помещения по адресу: адрес, обладающего признаками самовольного строительства, в БТИ состояла 1 888, 5 кв.м, а в ЕГРН - 2 175, 6 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не был должным образом исследован вопрос о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг в рамках расписки от дата, не запрошены сведения из Росреестра о внесении корректировки в площадь объекта, что повлекло вынесение необоснованного решения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что дата в качестве дополнительной оплаты по договору за оказание юридических услуг в части корректировки площади объекта и уточнения общей площади объекта 2175 кв. адрес передал фио по рукописной расписке денежные средства в размере сумма.

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства были полностью отработаны, услуги по договору в рамках расписки от дата были оказаны - внесена корректировка площади объекта (уточнена общая площадь объекта - 2175 кв.м.), что подтверждается распечаткой с официального сайта Росреестра, выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, выданной МосгорБТИ, гарантийным письмом наименование организации, подписанным фио, платежным поручением наименование организации по оплате работ по изготовлению технического паспорта, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия сочла возможным принять дополнительные доказательства представленные ответчиком, учитывая, что ответчик не участвовал в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства в счет исполнения договора.

В соответствии с ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных документов следует, что ответчик подготовил гарантийное письмо от имени наименование организации, подписанное фио, с просьбой подготовить технический паспорт здания, адресованное в ГБУ МосгорБТИ, которое было сдано дата.

На основании данного обращения ГБУ МосгорБТИ был составлен технический паспорт здания по состоянию на дата, из которого следует, что общая площадь здания составляет 2 275, 5 кв.м. (л.д.84-110).

Следовательно, условия договора о выполнении юридических услуг в части корректировки площади объекта выполнены ответчиком частично.

Те обстоятельства, что данные изменения в части общей площади нежилого здания не были зарегистрированы в ЕГРН, не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что требований о некачественно выполненных услугах истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца связаны с тем, что ответчик не внес изменения в части площади здания в ЕГРН по данным техпаспорта, в связи с чем ответчик не выполнил в полном объеме условия по договору об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, указывают на те обстоятельства, что между сторонами сложились отношения по выполнению договорных обязательств в части оказания юридических услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при наличии договорных отношений, не оспоренных сторонами, не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи