Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29975/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Л* Ю.С. по доверенности Г* Д.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от * года в редакции определения об исправлении описки от * года, которым постановлено:

Исковые требования Л* Ю* С* к Обществу с ограниченной ответственностью "*" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Л* Ю*С* неустойку за период с * года по *года в размере * рублей, штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере * рублей, а всего денежную сумму в размере * рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Л*Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*", и просил взыскать с ответчика неустойку в размере * копеек, а также неустойку с * г. до момента исполнения обязательства по передаче объекта, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере * рублей, признать обязательство участника по доплате стоимости увеличенной площади квартиры в размере * копеек, прекращенным путем частичного зачета встречного требования участника к застройщику об оплате неустойки в размере * копеек.

Истец мотивировал свои требования тем, что * года между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является - квартира N *, общей площадью * кв.м этаж * секция - *, расположенная по адресу: *

Согласно договору, цена объекта составила * рубля * копейки. Срок передачи не позднее * года. Квартира истцу не передана до настоящего времени. * года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Истец Л*Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "*" по доверенности Р* В.А. в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное снижение, по его мнению, судом размера неустойки, и не правильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г*Д.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом судом установлено, что * года между сторонами заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором, объектом по данному договору является - квартира N *, общей площадью * кв.м этаж *, секция - *, расположенная по адресу: *

Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта составила * копейки. Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере * копейки, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 5.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - * года. Квартира истцу не передана до настоящего времени.

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее * года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

При этом соглашаясь с размером заявленной судом неустойки в сумме * коп, суд в то же время отказал в удовлетворении исковых требований о признании обязательства участника по доплате стоимости увеличенной площади квартиры в размере * коп. прекращенным путем частичного зачета встречного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В то же время согласно акту сверки взаиморасчетов к договору *от *года разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически оплаченной истцом составляет * коп, которую истец обязан оплатить, о чем в адрес истца ответчиком было направлено уведомление.

При этом согласно представленного истцом расчета сумма неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта за период с * года по * года составляет * коп.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные условия в рассматриваемом случае соблюдены, такое заявление истцом ответчику направлено *.(л.д.* в связи с чем, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении требований истца о признании обязательства участника по доплате стоимости увеличенной площади квартиры в размере * коп. прекращенным путем частичного зачета встречного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

При указанных условиях размер неустойки составляет * коп. *

Именно из этого размера неустойки исходил суд, снижая его размер с применением ст. 333 ГК РФ до * руб.

В то же время довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера неустойки у суда в данном случае не имелось, поскольку заявленный стороной истца размер неустойки в сумме * коп. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Таким образом решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, признавая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, оно подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере * коп. (*).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * коп, т.е. решение в указанной части также подлежит изменению.

В остальной части, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого истцом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от * года в редакции определения об исправлении описки от * года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании обязательства участника по доплате стоимости увеличенной площади квартиры в размере * коп. прекращенным, путем частичного зачета встречного требования истца к ответчику о взыскании неустойки. Принять по делу новое решение в данной части, удовлетворить исковые требования.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от * года в редакции определения об исправлении описки от * года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "*" в пользу Л*Ю*С* неустойку за период с * года по *года в размере * коп, штраф в размере * коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "*" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от * года в редакции определения об исправлении описки от * года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: