Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29992/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору лизинга, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неосновательного обогащения 1.372.395, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291.943, сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.521, сумма

В обоснование заявленных требований указано, что дата между наименование организации (Лизингодателем) и наименование организации (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р15-17624-ДЛ, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести согласованное имущество в собственность у Продавца (наименование организации) и передать Лизингополучателю, который в свою очередь обязуется уплачивать лизинговый платежи в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).

дата наименование организации направило наименование организации уведомление о расторжении договора лизинга в связи с нарушением со стороны наименование организации оплаты лизинговых платежей, решением Арбитражного суда адрес от дата установлено, что названный выше договор лизинга расторгнут дата

В период с дата по дата, то есть после расторжения договора, в адрес лизингодателя от разных юридических лиц (наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации), по распоряжению наименование организации, производилась оплата лизинговых платежей.

фио является цессионарием по договорам уступки прав требований, к которому перешло право требования уплаченных в адрес ответчика денежных средств по расторгнутому договору, которые по его мнению, являются неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, а также третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица извещались судом по известным адресам, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "За истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений гражданского законодательства о перемене стороны в обязательстве подлежащие передаче неисполненные обязательства, в настоящем случае, предыдущего лизингополучателя, должны быть определены соглашением о переводе долга, отвечающим правилам п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 названного выше Постановления).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга N Р15-17624-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель (ответчик) обязался приобрести согласованное имущество в собственность у Продавца (наименование организации) и передать Лизингополучателю, который в свою очередь обязуется уплачивать лизинговый платежи в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).

дата наименование организации направило в адрес наименование организации уведомление о расторжении заключенного договора финансовой аренды ввиду систематической неоплаты лизинговых платежей.

наименование организации прекратило свою деятельность дата путем присоединения к наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата от наименование организации в пользу наименование организации изъят предмет лизинга - транспортное средство ВМW 528i xDrive. Датой расторжения договора лизинга от дата N Р15-17624-ДЛ установлено - дата

После расторжения договора финансовой аренды (в период с дата по дата), в адрес лизингодателя от наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в счет оплаты лизинговых платежей по указанному выше договору производились платежи.

Так, дата наименование организации платежным поручением на счет ответчика перевело денежные средства в размере сумма, дата - 100.000, сумма

дата наименование организации перевело на счет наименование организации денежные средства в размере 100.000, сумма, дата - 100.000, сумма

дата наименование организации перечислило на счет лизингодателя 100.000, сумма

дата и дата наименование организации перечислило на счет ответчика по 100.000, сумма

Аналогичные действия произвело наименование организации дата и дата

дата наименование организации перевело на расчетный счет наименование организации денежные средства в размере 100.000, сумма

дата и дата наименование организации уплатило в счет лизинговых платежей по 100.000, сумма

дата и дата наименование организации произвело оплату по договору лизинга в общем размере 200.000, сумма

Таким образом, после расторжения заключенного с наименование организации договора лизинга, на расчетный счет наименование организации поступили денежные средства в сумме равной 1.300.000 руб.

дата и дата на основании заключенных договоров уступки права требования фио принял право требования неосновательного обогащения в означенном выше размере с наименование организации.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения в добровольном порядке.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у наименование организации была обязанность принять денежные средства от перечисленных юридических лиц в счет оплаты по договору лизинга N Р15-17624-ДЛ от дата, заключённому между наименование организации и наименование организации в силу ст. 313 ГК РФ, при этом, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Спорные денежные средства перечислялись юридическими лицами с указанием на то, что оплата производится по договору лизинга N Р15-17624-ДЛ от дата, следовательно, назначение платежа свидетельствует о направлении воли каждого из них на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств и ответчик был обязан принять эти платежи в счет исполнения обязательств лизингополучателя по названному выше договору в силу ст. 313 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд пришёл к правомерному выводу о том, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем денежных средств, поступивших от наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, и при этом в соответствии со п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришёл к верному выводу о том, что сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика. При этом из материалов дела усматривается, что платежи на расчетный счет наименование организации поступили дата, дата (наименование организации), дата, дата (наименование организации), дата (наименование организации), дата, дата (наименование организации), дата, дата (наименование организации), дата (наименование организации), дата, дата (наименование организации), дата и дата (ООО "Ректайм).

Так как с настоящим иском истец обратился в суд дата, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по платежам, совершенный в период с дата по дата, истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции. Фактически позиция истца сводится к повторению позиции, занимаемой истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако все указанные истцом доводы нашли своё отражение в обжалуемом решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: