Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-29993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1.083.814 (один миллион восемьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 31 коп, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма".

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.083.814, сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1.083.814, сумма, штрафа в размере 786.439, сумма, компенсации морального вреда в размере 100.000, сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере 115.000, сумма

В обоснование требований истец ссылалась на то, что дата между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия N ВДНХ-2(кв)-3/18/2(3).

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту определен - не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта строительства составила 11.686.147, сумма

Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства, поскольку передаточный акт был подписан сторонами дата.

Также при осмотре объекта долевого строительства истцом были установлен факт нарушения качества передаваемого объекта.

Согласно экспертному заключению N ЭО-0005-19, выполненному наименование организации, стоимость устранения дефектов ремонтно-восстановительных работ составляет 489.677, сумма

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков объекта с приложением экспертного заключения, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере 489.065.00, руб, а также требование о возмещении убытков за дефекты качества объекта долевого строительства в размере 489.677, сумма, однако ответчик отказался от выплаты данных сумм, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия N ВДНХ-2(кв)-3/18/2(3).

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Срок передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту определен - не позднее дата.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта строительства составила 11.686.147, сумма

Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства, поскольку передаточный акт был подписан сторонами дата.

Также при осмотре объекта долевого строительства истцом были установлен факт нарушения качества передаваемого объекта.

Согласно экспертному заключению N ЭО-0005-19 от дата, выполненному по заказу истца наименование организации, стоимость устранения дефектов ремонтно-восстановительных работ составляет 489.677, сумма

дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков объекта с приложением экспертного заключения, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства в размере 489.065.00, руб, а также требование о возмещении убытков за дефекты качества объекта долевого строительства в размере 489.677, сумма, однако ответчик отказался от выплаты данных сумм

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от дата, выполненное наименование организации, качество объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес (объект долевого участия) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N ВДНХ-2(кв)-3/18/2(3) от дата.

При этом экспертом указано на то, что в материалах дела отсутствует проектная документация, однако в ходе визуально-инструментального обследования были выявлены дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам. При этом возникшие дефекты отделки поверхности стен, монтажа покрытия пола, монтажа оконных и дверных блоков, монтажа потолочного покрытия, были образованы при строительно-ремонтных работах и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации (ответы на вопросы N 1 и N 2).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1.083.814, сумма (ответ на вопрос N 3).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришёл к верному выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата

При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и её уменьшению, с учётом степени выполнения обязательств должником, последствий нарушения обязательств, размера неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна повлечь необоснованного обогащение кредитора за счёт должника.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки до 30.000, сумма, поскольку указанный размер неустойки ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с должника за нарушение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Статья 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 200.000, сумма, то есть не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичным образом судебная коллегия полагает, что изменению подлежит также размер штрафа, который был установлен решением суда первой инстанции в размере 10.000, сумма, поскольку он также не отвечает принципам разумности, справедливости и правомерному интересу обеих сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300.000, сумма

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о занижении размера расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца. Размер расходов на представителя соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции и степени участия представителя истца в его рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 200.000, сумма, штраф в размере 300.000, сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: