Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-30061/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по делу N 2-3765/2020 по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства наименование организации о принятии обеспечительных мер - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о расторжении договора, истребовании транспортного средства и взыскании денежных средств.

В порядке ст. 139 ГПК РФ заявителем подано ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер, в котором истец просит передать транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на ответственное хранение наименование организации по адресу: адрес.

В обоснование поданного ходатайства представитель истца сослался на то, что ответчик может принять ряд мер по сокрытию своего имущества в целях невозможности на него взыскания в рамках исполнительного производства, также имуществу может быть причинен ущерб, при эксплуатации транспортного средства, что повлияет на степень износа и рыночной стоимости транспортного средства.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик демонстрирует недобросовестное поведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что заявленное требование не отвечает принципам исполнимости, не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска, предложенных истцом, может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решение суда.

При этом выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, строятся на правильном применении норм материального права, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Ссылки представителя истца на возможное принятие мер по сокрытию ответчиком имущества, причинение ущерба имуществу, не дают основания для удовлетворения ходатайства и не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья