Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30068/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-349/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительными договора займа от дата и соглашения от 31.10. дата о расторжении договора займа от дата отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительными договора займа от дата на сумму сумма дол. США и соглашения от дата о расторжении договора займа от дата, заключенных между ответчиками фио и фио, мотивируя свои требования тем, что решением Кунцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1463/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и фио, в ходе рассмотрения дела фио была заявлена к разделу денежная сумма в размере сумма, составляющая накопления семьи фио, которая была потрачена ответчиком фио без ведома истца. дата в судебном заседании истцу стало известно, что дата между фио и фио был заключен договор займа на сумму сумма и дата между фио и фио заключено соглашение о расторжении договора займа от дата, в соответствии с которым денежная сумма в размере 46600 дол. США возвращена должником фио кредитору фио в полном объеме. Однако, о намерении занимать такую крупную сумму ответчик фио своей супруге фио не сообщал, согласия на заем истец не давала, никакое имущество в указанный период времени приобретено не было, при этом, в период брака и после его расторжения фио нигде не работал, дохода не имел. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки, заключенные между ответчиками фио, фио договор займа от дата и соглашение от дата о расторжении договора займа от дата.

Истец фио и ее представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец фио и ответчик фио в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (заемщик) и фио (кредитор) был заключен договор займа на сумму сумма сроком возврата до дата.

дата между фио и фио заключено соглашение о расторжении договора займа от дата, в соответствии с которым денежная сумма в размере сумма возвращена фио кредитору фио в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N 2-1463/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и фио, в ходе рассмотрения в суде указанного дела фио была заявлена к разделу денежная сумма в размере сумма, которая, по утверждению истца, составляла накопления семьи фио и была потрачена ответчиком фио без ведома фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что заключенные между ответчиками фио, фио договор займа от дата и соглашение от дата о расторжении договора займа от дата являются недействительными, данные договоры заключены фиктивно, сделки являются мнимыми, поскольку договор займа был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, у сторон не было намерений исполнять данный договор, поскольку о намерении занимать такую крупную сумму денежных средств фио своей супруге фио не сообщал, согласия на заем истец не давала, никакое имущество в указанный период времени приобретено не было, в период брака и после его расторжения фио нигде не работал, дохода не имел, в ходе судебных заседаний утверждал, что его доход не позволяет выплачивать алименты на содержание дочери.

Возражая против исковых требований, представители ответчиков пояснили суду, что договор займа от дата был заключен ответчиком фио с его другом фио в целях приобретения для семьи фио земельного участка для индивидуального жилищного строительства, но поскольку указанная сделка не состоялась, денежные средства были размещены фио по просьбе фио на валютном счете в наименование организации до возвращения фио в адрес, в дальнейшем, по возвращении фио в адрес фио снял деньги со счета и возвратил фио, в связи с чем, ими было подписано соглашение о расторжении договора займа.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договор займа от дата и соглашение от дата о расторжении договора займа от дата являются мнимыми сделками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил никаких допустимых доказательств в обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, объяснения сторон, исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания договора займа и соглашения о его расторжении недействительными, истцом не представлено.

Напротив, как указал суд и с чем соглашается судебная коллегия, из содержания оспариваемого договора займа от дата следует, что сделка заключена в соответствии с правилами ст. 807 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата, заключив договора займа, а впоследствии, соглашение о его расторжении от дата, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: фио передал фио денежную сумму в размере сумма, а последний обязался возвратить ее не позднее дата, что и было в реальности исполнено фио, что подтверждается соглашением от дата о расторжении договора займа от дата.

Помимо этого, обстоятельства заключения указанного договора подтвердил в суде ответчик фио, который факт заключения и подписания указанного договора займа и соглашения о расторжении договора займа не оспаривал, подтвердил обстоятельства передачи денежных средств и их целевое назначение, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемых сделок на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий, суду не представлено.

Суд первой инстанции учел, что указанные обстоятельства установлены решением Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по указанному делу установлено, что счет N... по вкладу "Пополняй Онл@йн" в наименование организации на сумму сумма был открыт фио через несколько месяцев после заключения брака сторонами - дата и закрыт досрочно дата, при этом, доказательств того, что указанная денежная сумма складывалась из денежных средств, подаренных истцу ее отцом, и сбережений сторон за период брака с дата, фио не представлено.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования фио

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор займа от дата и соглашение о его расторжении были оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: