Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30171/2020

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ответчика фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- произвести замену взыскателя наименование организации на его правопреемника - наименование организации по решению суда от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N * от дата в размере сумма, а именно, основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - сумма

Заочным решением Головинского районного суда адрес от дата иск наименование организации удовлетворен.

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя тем, что Банк на основании договора цессии от дата уступил заявителю права требования по кредитному договору.

В судебное заседание представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель должника фио по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал вопрос о процессуальном правопреемстве преждевременным, поскольку должником подано заявление об отмене заочного решения.

Представитель наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел вопрос о правопреемстве до вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в силу ст. 333 ч.2 ГПК РФ и приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из письменных материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N * уступки прав требований, согласно которому Банк уступил права требования наименование организации, определением суда от дата в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

При вынесении обсуждаемого определения суд верно исходил из того, что правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом уступка требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы о том что определение вынесено преждевременно судьей отклоняются. Правопреемство возможно в силу закона на любой стадии процесса то есть как по вступившему в силу решению, так и до того момента. Следует также отметить, что по состоянию на день вынесения обсуждаемого определения апелляционная жалоба еще не была подана ответчиком.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, полагает, что определение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: