Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично, -взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, в лице законного представителя фио, обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что вследствие залива дата в результате течи поквартирной разводки, вмонтированной в полу и стояке собственником квартиры N 5 самостоятельно, внутренняя отделка в квартире истца пострадала, требует ремонта и замены. Согласно смете расходов на покупку материалов и найм специалистов для проведения ремонта туалета, ванной комнаты в квартире находящейся по адресу: адрес, общая сумма расходов по ремонту составила сумма Ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио.

Определением суда от дата в связи с достижением совершеннолетия надлежащим истцом по делу признан фио

Истец фио, его представитель по ордеру фио в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебном заседании против иска возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, со ссылкой на акты осмотра от дата, составленные МБУ "ХимСпас", указывала на недоказанность истцом факта залива, вины ответчика и размера ущерба, а также ссылалась на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя

вреда и возникновением ущерба. фио не согласилась с представленными в материалы дела актами МП "ДЕЗ ЖКУ" N13 от дата и N126 от дата, считая их недопустимыми доказательствами. фио не согласилась с размером ущерба, указывая, что размер ущерба, заявленный истцом не соответствует реальному ущербу, согласно актам осмотра. Также фио указывала, что ни из одного вывода судебных экспертов не следует, что причина образования влаги дата в квартире 2 по адресу: адрес, находилась в квартире 5. Экспертами установлено отсутствие нарушений герметичности внутриквартирной разводки систем водоснабжения в кв. 5. Факта залива кв.2 из кв.5 по адресу: адрес не установлено, а равно и не установлен конкретный размер причинённого истцу дата ущерба.

Ответчик фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором указывал, что возражает против исковых требований, ущерба истцу не причинял, доказательств ущерба и его размера не представлено, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МП "ДЕЗ ЖКУ" о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом неправильно оценен представленный истцом акт от дата, по мнению ответчика, являющийся недостоверным, вина ответчика не доказана, презумпция вины применена неправильно, вывод эксперта носит предположительный характер.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.36 ЖК РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);... 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются:... д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошла течь поквартирной разводки, вмонтированной в пол и стены собственником квартиры N 5 дома 3 по л. Энгельса адрес, вследствие чего была залита нижерасположенная квартира N2 того же дома, принадлежащая истцу (л.д.120, 121)

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры N 13 от дата и N126 от дата, составленными после залива комиссией из представителей участка N3 МП "ДЕЗ ЖКУ", подрядной организации наименование организации. В результате осмотров были обнаружены следующие повреждения кв.2: в туалете, площадью 1, 6 кв.м. - отслоение, расклеивание, темные пятна (краска водоимульсионная), площадь 3, 5 кв.м.- потолок, стены; в кухне, площадью 7, 3 кв.м. - стены обои моющиеся, вздутие темные пятна площадью 1, 5 кв.м, потолок отслоение потолочной плитки площадью 0, 3 кв.м.; в ванной комнате, площадью 3, 0 кв.м, следы протечек на потолке, краска водоимульсионная - отслоение, намокание площадью 2, 5 кв. адрес произошел из квартиры N 5 (л.д. 120, 121).

Ответчики фио и фио, собственники квартиры N 5 по адресу: адрес, в ходе судебного разбирательства свою вину в заливе, его причину и размер ущерба оспаривали.

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении причины залива, произошедшего дата в квартире по адресу: адрес, стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, для устранения последствий залива дата, является ли причиной залива от дата изменения инженерных конструкций отопления и водоснабжения в квартире N 5, по адресу: адрес, произведенные собственниками помещения.

Согласно заключению экспертов наименование организации N1984/2019 от дата, по результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что причиной залива квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес является поступающая влага сверху-вниз через железобетонные плиты перекрытия, с расположением источника(ов) на уровне областей локализации повреждений. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива дата согласно акту N 13 от дата, составленного МП "ДЕЗ

ЖКУ" составляет сумма. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, после залива дата согласно акту осмотра от дата, составленного Муниципальным бюджетным наименование организации (МБУ "ХимСпас") составляет сумма. По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что имеющаяся внутриквартирная разводка систем водоснабжения, на момент проведения осмотра, не имеет признаков нарушения герметичности. Также, в ходе проведения осмотра не было установлено трубопроводов системы водоснабжения, с расположенной разводкой в конструкции пола в квартире N 5, по адресу: адрес. Поскольку проектная документация систем водоснабжения, канализации, отопления по квартире N 5, по адресу: адрес, предоставлена не была, то установить факт и объем (в случае наличия) изменения инженерных конструкций систем отопления и водоснабжения в квартире N 5, по адресу: адрес, не представляется возможным (л.д.237-238).

Экспертное заключение по существу сторонами не было оспорено.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

В судебном заседании в целях разъяснения данного заключения были допрошены фио и фио- эксперты наименование организации, составившие заключение экспертов N1984/2019 от дата, которые полностью подтвердили свое заключение и указали, что при исследовании обе квартиры были осмотрены. В ходе проведенных исследований установлено, что влага в квартиру N 2 поступала из квартиры N 5, через межэтажные перекрытия, откуда именно лилась вода не известен, это могло быть и разовое залитие. На момент исследований последствия залития были устранены, были предоставлены акты разных организаций, какие из них имеют достоверные сведения, не представилось возможным установить, поэтому было сделано два вывода о стоимости ремонта, на основании каждого акта.

Судом не были приняты в качестве доказательств представленные стороной ответчика акты осмотра квартиры от дата, составленные МБУ "ХимСпас", равно как и рассчитанный на их основании размер ущерба, а к показаниям свидетеля сотрудника МБУ "ХимСпас" фио об отсутствии залива из квартиры ответчика суд отнесся критически, поскольку МБУ "ХимСпас" не является организацией, имеющей отношение к управлению домом, либо иной эксплуатирующей организацией.

Из пояснений свидетеля следовало, что заливы не входят в род деятельности МБУ "ХимСпас", прибыть по адресу залива в квартиру ответчика его попросил начальник. Поэтому суд пришел к выводу о том, что сотрудники МБУ "ХимСпас" были приглашены ответчиком не в качестве официальной организации по выявлению и устранению причин залива, их мнение вызвано наличием заинтересованности в данном вопросе и имеет целью помочь ответчикам избежать ответственности за причиненный ущерб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков фио и фио, которые, являясь собственниками, не осуществляли должный контроль и не поддерживали в надлежащем состоянии имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб была возложена на ответчиков фио и фио в солидарном порядке. Доказательств отсутствия вины в заливе, что он произошел в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлены.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, приняв во внимание отчет об оценке наименование организации, суд взыскал с ответчиков фио и фио в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, согласно расчету судебных экспертов по акту N 13 от дата, составленному МП "ДЕЗ

ЖКУ", что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что акт N 13 от дата составлен МП "ДЕЗ

ЖКУ"- уполномоченной на то организацией, по существу не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в заливе, суд признал несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме сумма, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом не выявлено оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которые влекут возложение на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

Возражения ответчика против оценки судом представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В основу решения суд положил экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, из анализа которых суд установилпричину залива, вину ответчиков и размер причиненного ущерба.

Доводы жалобы о чрезмерно взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как суд правильно распределил судебные расходы по делу, и определилих размер в разумных пределах, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и продолжительность рассмотрения дела в суде. Принцип пропорционального взыскания расходов на представителя по отношению к объему удовлетворенных требований законом не предусмотрен. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера данных расходов и соглашается с решением суда в данной части. В подтверждение уплаченных денежных сумм истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи и две платежные квитанции, которые соответствуют соглашению и подкрепляются фактом участия адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 28-30).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: