Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, в редакции определения того же суда от 20 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Пушкиной Надеждой Михайловной договор социального найма жилого помещения в отношении отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 76, 5 кв.м, жилой площадью 45, 6 кв.м, расположенной по адресу: ***с включением в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи: Пушкина Кирилла Александровича, Шумиловой Ирины Сергеевны несовершеннолетнего Шумилова Тимофея Данииловича, 2016 года рождения, установила:

Истцы Пушкина Н.М, Шумилова И.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шумилова Т.Д, 2016 года рождения, Пушкин К.А. обратились в суд к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, мотивируя тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Шумилову С.А. и членам его семьи на основании договора субаренды жилого помещения N 122 от 30 марта 2004 года в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями с МГУП "Мосводоканал". Впоследствии на указанное жилое помещение с Шумиловым С.А. заключался договор найма служебного жилого помещения. Шумилов С.А. работал на предприятии, предоставившем жилое помещение в период с 03 сентября 1990 года по 08 декабря 2012 года, по дату смерти. Супруга Шумилова С.А. - Пушкина Н.М. в настоящее время также работает в АО Мосводоканал. Истцы используют спорную квартиру в соответствии с ее назначением, оплачивают коммунальные платежи, других жилых помещений истцы не имеют. Обращение истца Пушкиной Н.М. в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для заключения указанного договора. Истцы полагают, что указанный отказ нарушает их законные права и жилищные интересы, поскольку Шумилов С.А. работал в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы и предоставившей жилое помещение, более 10 лет. Истец Пушкина Н.М. в настоящее время продолжает работать в организации, предоставившей жилое помещение, и имеет стаж работы также более 10 лет. Истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением, и, соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП" О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти г. Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2018 года N 87-ПП), верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 76, 5 кв.м, жилой площадью 45, 6 кв.м, расположенную по адресу: ***, правообладателем которой на праве собственности является город Москва.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы N *** 30 марта 2004 года, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, включено в число жилых помещений МГУП "Мосводоканал" на условиях договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия Шумиловым С.А. с семьей из четырех человек (он, жена Пушкина Н.М, сын - 1989 года рождения, дочь 1995 года рождения).

30 марта 2004 года между МГУП "Мосводоканал" (арендатор) и Шумиловым С.А. (субарендатор) был заключен договор субаренды жилого помещения N 122, в соответствии с условиями которого, на основании распоряжения заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы от 30 марта 2004 года N *** и договора аренды N ***- 96 от 30 марта 2004 года, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из трех комнат, общей площадью 76, 5 кв.м, жилой площадью 45, 6 кв.м. для использования в целях проживания гражданину Шумилову С.А. на семью из четырех человек (он, жена Пушкина Н.П, сын -1988 года рождения, дочь - 1995 года рождения) (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2. договора, срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 30 марта 2004 года по 29 марта 2009 года.

16 декабря 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Шумиловым С.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N ***в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: ***с 15 октября 2004 года по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Пушкин К.А, 1989 года рождения, Пушкина Н.М, Шумилова И.С, 1995 года рождения, с 14 ноября 2016 года - Шумилов Т.Д, 29.10.2016 года рождения.

Истец Пушкина Н.М. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Департамент городского имущества города Москвы письмом сообщил об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Судом установлено, что Шумилов С.А. работал в организации, предоставившей жилое помещение, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет с 03 сентября 1990 года по 08 декабря 2012 года (Курьяновская станция аэрации, ПО "Мосочиствод", МГП "Мосводоканал", МГУП "Мосводоканал"), что подтверждается копией трудовой книжки на имя Шумилова С.А.

Пушкина Н.М. с 18 декабря 1991 года по настоящее время также работает в организации, предоставившее жилое помещение.

Шумилов С.А. умер 08 декабря 2012 года, о чем 10 декабря 2012 года отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта N ***, что подтверждается свидетельством о смерти.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, спорное жилое помещение было предоставлено Шумилову С.А. и членам его семьи, в том числе истцам, до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, истцы проживают в указанном жилом помещении, не утратили права пользования жилым помещением, Шумилов С.А. проработал в организации, предоставившей занимаемое жилое помещение и финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, имеет стаж трудовой деятельности в указанной организации более 10 лет, Пушкина Н.М. работает в указанной организации также более 10 лет с 18 декабря 1991 года по настоящее время, в связи с чем, на основании положений Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 года, истец и члены ее семьи имеют право на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: ***, в связи с чем, возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность по заключению с Пушкиной Н.М. договора социального найма жилого помещения по указанному адресу с включением в договор социального найма членов семьи: Шумилову И.С, несовершеннолетнего Шумилова Т.Д, 2016 года рождения, Пушкина К.А.

При этом суд учел, что пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. Приведенное положение регулирует правоотношения и предусматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.

Разрешение вопроса о предоставлении спорного жилого помещения истцу и членам его семьи по договору социального найма не может ставиться в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение являлось служебным и до настоящего времени не утратило данный статус, регистрация права собственности города Москвы на данное жилье производилась в связи с принятием ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сам по себе факт проживания семьи истцов в спорной квартире и оплата жилищно-коммунальных услуг, а также регистрация права собственности на квартиру города Москвой, не могут являться основанием для удовлетворения иска, не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Жилые помещения, предоставленные по договорами служебного найма, при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, как это следует, исходя из смысла статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Материалы дела каких-либо сведений об обременении спорного жилого помещения, либо его специализированном предназначении не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, в редакции определения того же суда от 20 апреля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи