Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, и фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, госпошлину в размере сумма, юридические расходы в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании денежных средств с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Видновского городского суда адрес с фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио взысканы солидарно в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено два исполнительных производства N 9116/18/50018-ИП от дата и N 7202/18/50018/-СД от дата на общую сумму сумма Общий объем выплат составил сумма Долг был выплачен солидарными ответчиками: фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио в размере сумма, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио долг не погашался.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не согласна с суммой взыскания, пояснила, что она также оплачивала задолженность, возникшую после смерти наследодателя.

Ответчик фио в суд не явилась, ранее представила возражения, в которых указала, что исполнительное производство было возбуждено в отношении истца, у ответчика не возникало обязанности оплачивать данный долг.

Ответчик фио в суд не явилась, правовой позиции по данному делу не представила, извещена о времени, месте и дате проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, и фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчиков фио и фио по доверенности фио, истца фио и его представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда адрес от дата по делу по иску фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио о взыскании долга наследодателя исковые требования фио удовлетворены частично, с фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио солидарно в пользу фио взысканы задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Данным решением суда установлено, что дата умер фио, его наследниками, принявшими наследство в установленный срок, являются фио, фио, несовершеннолетний фио, несовершеннолетняя фио

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Видновского городского суда адрес от дата с фио, фио, фио, фио в пользу фио взысканы судебные расходы в сумме сумма

На основании заявления фио и исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по адрес возбуждено два исполнительных производства в отношении фио N 9116/18/50018- ИП от дата о взыскании с фио в пользу фио задолженности в размере сумма и N 7202/18/50018/-СД от дата о взыскании с фио в пользу фио задолженности в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

Общий объем выплат по исполнительным производствам составил сумма

При этом фио выплатил фио сумма, фио сумма, фио сумма фио выплат не произвела.

С учетом общей суммы взыскания, размер долга, подлежащей уплате фио каждым из наследников фио (с учетом судебных расходов), составляет сумма

Поскольку размер задолженности ответчика фио по долгам наследодателя определен судом по ранее рассмотренному делу в размере сумма, обязанность по погашению долга исполнена истцом в размере сумма как солидарным должником, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал в пользу фио с фио сумма, с фио сумма, с фио 265 800руб, а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебных расходов.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования фио к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, коллегия соглашается.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца денежных средств, неправильно распределены судебные расходы.

Так, судом неверно определен размер долга, приходящийся на каждого из должников.

Размер общей задолженности сторон перед фио сумма, а потому долг каждого должника составлял сумма (сумма / 4 (1/4 доля каждого наследника)).

Материалами дела подтверждается, что фио выплатила фио сумма, следовательно, с нее в пользу фио следует взыскать сумма (сумма - сумма).

фио выплатила фио сумма, в связи с чем с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (сумма - сумма).

Согласно представленной суду расписке от дата и историей операций по дебетовой карте наименование организации в счет имеющейся задолженности дата фио передала фио денежную сумму в размере сумма

Таким образом, на момент оплаты фио (дата) задолженности по исполнительному производству сумма долга перед фио уменьшилась на уплаченную фио сумму сумма

В этой связи, учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, с фио в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма (сумма - сумма).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, удовлетворение иска фио являлось основанием для присуждения истцу судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на различный размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств, размер взысканных с них расходов на оплату услуг представителя суд определилв сумме сумма с каждого.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принципы разумности и пропорциональности, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу фио расходы по оплате услуг представителя с фио в размере сумма (1, 17% от цены иска), с фио в размере сумма (4, 44% от цены иска), с фио в размере сумма (84, 88% от цены иска). Такие денежные суммы соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объема и характера предоставленных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с фио в размере сумма, с фио в размере сумма, с фио в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: