Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30203/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "АСВ" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020, которым постановлено:

Заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Топорову С.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, - возвратить вместе с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства, УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Топорову С.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 57 561 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АСВ" Богомолов М.В, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с исковым заявлением материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции мотивировал свое определение ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, из приложенных к исковому заявлению материалов не следует, что судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен по заявлению должника, либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Тогда как вопреки указанным выводам суда, из представленных материалов, а также обжалуемого определения усматривается, что ООО "АСВ" ранее уже обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с Торопова С.Ю. задолженности по договору займа N 297339 от 20.08.2015 в размере 57 561 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 42 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка N 317 района Ярославский г. Москвы от 20.01.2020 г. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ, ввиду того, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО "АСВ" является удостоверяющим центром по смыслу ст. 2 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", отсутствуют сведения о перечислении Торопову С.Ю. денежных средств, также, из представленных документов невозможно определить, пользовался именно Торопов С.Ю. аналогом собственноручной подписи при заключении договора займа.

При таких обстоятельствах мировой судья фактически пришел к выводу, что требования взыскателя являются спорными, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В свою очередь, в исковом заявлении, поданном в Бабушкинский районный суд г.Москвы к Торопову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 561 руб, ООО "АСВ" ссылался на невозможность устранения им недостатков при подаче заявления мирового судье о выдаче судебного приказа, послуживших основанием для возвращения их заявления определением мировой судьи от 20.01.2020г.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением исковых материалов в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий