Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-30267/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5886/2013 по частной жалобе истца Шумянского Александра Николаевича на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шумянского А.Н. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-5886/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

09 декабря 2013 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Шумянского А.Н. к ПГСК "Беловежский" о признании решения о подтверждении полномочий председателя ПГСК "Беловежский" от 10 февраля 2011 года недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставлено без изменения.

19 ноября 2019 года Шумянский А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что постановленное по делу решение вынесено на основании копии Устава ПГСК "Беловежский", которая недействительна согласно полученной заявителем 14 октября 2019 года в ИФНС России N31 по г. Москве справке.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Шумянский А.Н. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Шумянским А.Н. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Шумянского А.Н. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а представленные Шумянским А.Н. новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шумянского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: