Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30272/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах"о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата имело место ДТП с участием автомашин марка автомобиля Avero, грз У397ХН 199, под управлением фио и марка автомобиля, грз В43 ОТВ 199, под управлением фио Панферова Л.Г. была признана потерпевшей в ДТП, и СПАО "Ингосстрах" дата выдало ей направление на ремонт в наименование организации по убытку N 75- 367442/ 17. Согласно Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N 3931951, поврежденная автомашина была представлена потерпевшей на СТОА дата Ремонт должен был быть закончен не позднее дата Пользуясь неосведомленностью истца, СТОА наименование организации, вынудило ее подписать дополнение к Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N 3931951, которым на нее была возложена обязанность по доплате за износ запасных частей в сумме сумма Тем же дополнением к Акту приемки-передачи автомобиля срок ремонта установлен до дата, т.е. с превышением срока, предусмотренного законодательством. Кроме того, истец была вынуждена подписать письменное согласие на оплату денежных средств о замене поврежденных деталей на новые оригинальные детали, что не является актуальным для автомобиля сроком эксплуатации 8 лет, и не вызывалось необходимостью. Фактически истец была вынуждена доплатить за износ заменяемых деталей сумма Автомашина из ремонта была возвращена ей дата Предъявленную претензию страховщик отклонил по тем основаниям, что им были выполнены все условия договора страхования и Закона об ОСАГО, дополнение к Акту приема-передачи потерпевшая подписала добровольно, основания к удовлетворению претензии отсутствуют. Одновременно страховщик признал факт выдачи потерпевшей автомашины из ремонта 1 1.04.2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по договорам ОСАГО, заключенным с дата, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что фио признана потерпевшей в ДТП, произошедшем дата

СПАО "Ингосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, дата выдало ей направление на ремонт в наименование организации с лимитом ответственности страховщика на сумму сумма

Согласно Акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N 3931951, поврежденный автомобиль представлен истцом на СТОА дата

В связи с выявлением в автомобиле скрытых повреждений, ответчик увеличил лимит своей ответственности до сумма

дата истец подписала дополнение к акту приема -передачи от дата, согласно которому она выразила добровольное согласие произвести доплату наименование организации за дополнительную услугу (износ и новые оригинальные запасные части по направлению на ремонт), а так же подписала согласие об оплате денежных средств за дополнительную услугу. Датой окончания ремонта, согласно дополнению к акту приема- передачи, является дата

На основании Дополнения к акту и Согласия истец произвела наименование организации доплату.

Автомобиль возвращен истцу в отремонтированном состоянии дата

дата ответчик произвел оплату за ремонт автомобиля по выставленному наименование организации счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что истец подписала дополнение к акту приема-передачи автомобиля под каким- либо воздействием, в отсутствие своего волеизъявления, а так же доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость, определенную страховой наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имел ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под иным обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 51, абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ").

Пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России дата N 431-П) установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Из материалов дела следует, что подписав дополнение к акту приема -передачи от дата и согласие об оплате денежных средств за дополнительную услугу, истец согласилась с условиями ремонта, его сроке и размером доплаты, что свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и станцией технического обслуживания относительно сроков и стоимости ремонта. Страховщик против указанного соглашения не возражал, о чем свидетельствует факт оплаты ответчиком выполненных работ.

Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по страховому случаю надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наименование организации вынудило подписать ее дополнение к акту приема- передачи и согласие о доплате, о замене поврежденных деталей на новые оригинальные, приводились истцом в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка; они не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на несогласие с постановленным по делу решением, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи