Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Сытника С.С. и апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сытника С. С. к МХАТ им. М. Горького о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сытник С.С. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московский художественный академический театр имени М. Горького" (ФГБУК "МХАТ им. М. Горького") с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ N 75-кдв от дата об объявлении выговора, приказ N 353-к от дата об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности артиста драмы (первой категории), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Сытник С.С. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность артиста драмы (первой категории), приказом N 75-кдв от дата ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а приказом N 353-к от дата уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако данные дисциплинарные взыскания являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как трудовую дисциплину он не нарушал и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Сытник С.С. в апелляционной жалобе и Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Сытника С.С. и представителя ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления имеются.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что дата Сытник С.С. был принят на работу в ФГБУК "МХАТ им М. Горького" на должность артиста драмы (первой категории) и с ним был заключен срочный трудовой договор N 74 от дата сроком действия до дата.

Пунктом 1.5 трудового договора определено рабочее место работника: МХАТ им. М. Горького, адрес.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, соблюдать локальные нормативные и распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка МХАТ им. М. Горького, с которыми Сытник С.С. был ознакомлен под роспись дата, художественному персоналу, артистическому персонаул, в том числе артистам оркестра, электронно-осветительному отделу, отделу радиозвукооформления, машинно-декорационному отделу, мебельно-бутафорскому отделу, реквизиторскому отделу, костюмерному отделу, гримерному отделу, службе администраторов, административно-хозяйственному отделу, здравпункту, отделу по охране труда и воинскому учету - устанавливается следующая рабочая неделя: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (понедельник).

В силу п.п. 6.3.2 Правил, работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя: начало работы - с время, окончание работы - время, перерыв на обед с время до время

Согласно пункту 4.2 трудового договора работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем - понедельник.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата трудовой договор N 74 от дата приобрел бессрочный характер.

Дополнительным соглашением от дата в трудовой договор N 74 от дата были внесены изменения, касающиеся его предмета, прав и обязанностей работодателя.

Приказом N 75-кдв от дата Сытнику С.С. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении в театре в состоянии алкогольного опьянения дата в время, был объявлен выговор.

С данным приказом Сытник С.С. был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужил Акт установления факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения N 2569 от дата, докладная записка начальника отдела кадров фио N 2575/1 от дата, акт от дата об отказе работника дачи объяснений и ознакомления с актом от дата.

Так, согласно акту установления факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от дата, составленным и подписанным сотрудниками МХАТ им. М.Горького, дата в время артист драмы (первой категории) Сытник С.С. появился на работе в МХАТ им. М.Горького в состоянии алкогольного опьянения, у Сытника С.С. наблюдались следующие характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с актом от дата, составленным и подписанным сотрудниками МХАТ им. М. Горького, дата артист драмы (первой категории) Сытник С.С. ознакомился с актом от дата об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения дата и отказался визировать данный акт, также отказался от дачи объяснений по данному вопросу.

Согласно акту от дата, составленному и подписанному сотрудниками МХАТ им. М. Горького, дата у Сытника С.С. при составлении акта было затребовано объяснение о причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, дата требование повторено, о чем имеется отметка в акте от дата. По состоянию на дата в время объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено.

дата начальник отдела кадров МХАТ им. адрес обратилась с докладной запиской на имя исполнительного директора МХАТ им. адрес с указанием на то, что дата в время работник Сытник С.С. появился в Отделе кадров в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просила решить вопрос о привлечении Сытника С.С. к дисциплинарной ответственности.

Приказом N 353-к от дата Сытник С.С. был уволен с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении Сытник С.С. был ознакомлен под роспись дата.

Основанием для издания приказа послужил акт от дата о появлении Сытника С.С. в театре в состоянии алкогольного опьянения, докладная записка начальника отдела кадров фио от дата N 2582/1, объяснительная записка Сытника С.С. от дата N 2850.

дата начальник отдела кадров МХАТ им. адрес обратилась с докладной запиской на имя исполнительного директора МХАТ им. адрес ТЛ, согласно которой дата артист драмы первой категории Сытник С.С. повторно появился в Отделе кадров в состоянии алкогольного опьянения, просила решить вопрос о привлечении Сытника С.С. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В соответствии с актом установления факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от дата, составленным и подписанным сотрудниками МХАТ им. М. Горького, дата в время артист драмы (первой категории) Сытник С.С. появился на работе в МХАТ им. М.Горького в состоянии алкогольного опьянения, у Сытника С.С. наблюдались следующие характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. От медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение Сытник С.С. отказался.

С указанным актом от дата Сытник С.С. был ознакомлен под роспись дата и выразил свое несогласие.

В соответствии с актом от дата составленным и подписанным сотрудниками МХАТ им. М. Горького, дата у Сытника С.С. было затребовано объяснение по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что было отражено в акте от дата. По состоянию на дата объяснение не предоставлено.

дата Сытник С.С. представил письменные объяснения по факту указанных событий, в которых отрицал факт нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Сытнику С.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков в виде нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом доводы Сытника С.С. о том, что у него не были затребованы письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения дата, суд первой инстанции счел несостоятельными на том основании, что они опровергаются показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей фио, фио и фио и актом об отказе в даче письменных объяснений от дата.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Сытника С.С, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта нахождения Сытника С.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата комиссией работников МХАТ им М. Горького в составе фио, фио, фио и фио был составлен акт об отказе работника Сытника С.С. от дачи письменных объяснений относительно факта появления дата в время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и об отказе в ознакомлении с актом от дата о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 75-кдв от дата Сытнику С.С. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении в театре дата в времяв состоянии алкогольного опьянения, был объявлен выговор.

Основанием для издания приказа послужил, в том числе, акт от дата об отказе работника дачи объяснений и ознакомления с актом от дата.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не представил в дело иные доказательства, подтверждающие затребование у Сытника С.С. письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте дата в время в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения Сытника С.С. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в соответствии с приказом N 75-кдв от дата.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Сытнику С.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и других требований, изложив в тексте решения обстоятельства дела и отвергая доводы Сытника С.С. о том, что дата и дата он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует в частности справка Национальной Ассоциации Драматургов от дата, согласно которой дата с время до время и дата с время до время он участвовал в репетиции спектакля "Женщины без границ" и в репетиции спектакля "Смотрины", соответственно, и приведенные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснил и не установил.

Суд первой инстанции не привел доводов, по которым придали доказательственное значение именно объяснениям ответчика и показаниям свидетелей, утверждавших о нахождении Сытника С.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд первой инстанции не учел показания свидетелей, утверждавших о том, что видели истца дата и дата и в эти дни в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Более того, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, расшифровка содержания разговоров участников фрагмента которой имеется в материалах дела, следует, что истец адекватно оценивал ситуацию, происходящую в кабинете отдела кадров, спокойно разговаривал с сотрудниками, отвечал на вопросы, его речь не была нарушена, походка не была шаткой, дрожание пальцев рук не имело место быть.

Также из материалов дела усматривается, что приказ N 353-к от дата об увольнении Сытника С.С. с занимаемой должности по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения был издан на основании акта от дата о появлении Сытника С.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладной записки начальника отдела кадров фио от дата N 2582/1 и объяснительной записки Сытника С.С. от дата N 2850.

Согласно акту об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленному дата комиссией работников МХАТ им. адрес, фио, фио, фио, дата в время Сытник С.С. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись наблюдались следующие характерные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. От медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение Сытник С.С. отказался.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н, отказ работника в прохождении соответствующего освидетельствования надлежащим образом не оформил.

Кроме того, суд не учел и не дал оценку доводам Сытника С.С. о том, что дата и дата он в театр не вызывался, трудовые обязанности не исполнял, производственный процесс им нарушен не был, спектакли или репетиции он не срывал. В указанные дни он находился в театре с целью получения документов, связанных с его работой. Произведенное увольнение истец считает результатом конфликта, имевшего место между ним и работодателем, связанного с отказом подписать срочный трудовой договор и отстранением от ролей.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", решение об увольнении Сытника С.С. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было принято работодателем без установления факта действительного нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Сытника С.С. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Сытника С.С, его отношение к труду. Судом первой инстанций не учитывалось, что за время работы Сытника С.С. в ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" у него не было ни одного дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая решение об отказе Сытнику С.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об объявлении выговора и увольнении, восстановлении на работе, не принял во внимание указанные выше обстоятельства и не установилвину Сытника С.С. в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, выразившихся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о законности примененных к Сытнику С.С. дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм и исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда об отказе Сытнику С.С. в удовлетворении исковых требований к ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" о признании приказа N 75-кдв от дата об объявлении выговора и приказа N 353-к от дата об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в должности артиста драмы (первой категории), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании приказа N 75-кдв об объявлении Сытнику С.С. выговора и приказа N 353-к от дата об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении Сытника С.С. на работе в должности артиста драмы (первой категории) и взыскании с ФГБУК "МХАТ им М. Горького" среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 18 августа 2020 года судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка Сытника С.С. в размере сумма (согласно справке, представленной работодателем) и количества дней вынужденного прогула - 225: сумма х 225 = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Сытника С.С, в его пользу с ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преснеского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными приказ N 75-кдв от дата об объявлении Сытнику С. С. выговора и приказ N 353-к от дата об увольнении Сытника С. С. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить Сытника С. С. на работе в ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" в должности артиста драмы (первой категории).

Решение суда в части восстановления Сытника С. С. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" в пользу Сытника С. С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФГБУК "МХАТ им. М. Горького" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...