Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30375/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Колосовой С.И., при помощнике судьи Сыч Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акиваевой З.З., Кабанову С.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кабановой В.С., Кабанова А.С., о прекращении права пользования жилым помещением по частной жалобе ответчицы Акиваевой З.З. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Акиваевой З.З. -Магомедова В.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.10.2019 года по гражданскому делуN2-1919/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акиваевой Зое Зальмановне, Кабанову Сергею Васильевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кабановой Валерии Сергеевны 2013 года рождения, Кабанова Артема Сергеевича 2016 года рождения о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Акиваевой З.З, Кабанову С.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кабановой В.С, Кабанова А.С, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, представитель ответчика по доверенности Магомедов В.М. 24 января 2020 года направил в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года указанная апелляционная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года возвращена заявителю.

Ответчица Акиваева З.З, не согласившись с определением судьи от 18 марта 2020 года, обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное, полагая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную представителем ответчицы - Магомедовым В.М, судья районного суда исходил из того, что ответчицей Акиваевой З.З. пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года. Судья указал, что мотивированное решение по делу изготовлено 30 октября 2019 года, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истек 2 декабря 2019 года, однако, апелляционная жалоба Акиваевой З.З. подана 24 января 2020 года и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстапнции не имеется. Довод частной жалобы Акиваевой З.З. о том, что она в установленный срок подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от 5 декабря 2019 года оставлена без движения до 24 января 2020 года, несостоятелен. Так, из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Кабанова С.В. (л.д...). Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года апелляционная жалоба ответчика Кабананова В.С. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 января 2020 года исправить недостатки апелляционной жалобы.

Таким образом, сведений о том, что Акиваева З.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой ранее 24 января 2020 года, в деле не имеется. К частной жалобе таких доказательств Акиваевой З.З. также не приложено.

При таком положении дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда.

Вместе с тем ответчица Акиваева З.З. не лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22 октября 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование с указанием мотивов уважительности причин пропуска такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Акиваевой З.З. - без удовлетворения.

Судья: