Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30376/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио об обеспечении иска - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- обязать нотариуса фио выдать заявителю дополнительное свидетельство на право на наследство по закону до 18 кв.м. по квартире отца - участника Великовой Отечественное войны, полковника, профессора фио, адрес;

- обязать нотариуса фио выдать заявителю дополнительное свидетельство на право на наследство по закону по списку 25 предметов культурного наследия документов и наград профессора фио приложения к договору приема-передачи N17/07-17 с Музеем МЧС.

дата поступило заявление фио о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и ограничении действий в отношении квартиры по адресу: адрес.

дата судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер к суду вправе обратиться прежде всего истец, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии со ст. 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК Российской Федерации, судья первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса фио выдать заявителю дополнительное свидетельство, выражая несогласие с действиями нотариуса. Кроме того, суд учел, что согласно информации с портала "Судов общей юрисдикции" Кунцевским районным судом адрес дата принято решение по гражданскому делу N2-336/16 по иску фио к фио о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 доли в праве квартиры, обязании фио выплатить фио денежную компенсацию за 1/4 доли в праве, обязании снять фио с регистрационного учета, предметом которого являлась квартира по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как усматривается из содержания заявления, заявитель ставит вопрос об оспаривании действий нотариуса, выразившихся в отказе выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство в виде имущества, принадлежащее наследодателю, ссылаясь на нарушение нотариусом требований действующего законодательства. При этом других требований, касающихся спорных вопросов о наследственном имуществе, не заявлялось. Таким образом, в рамках настоящего дела заявитель обжалует действия нотариуса об отказе в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство. Спора о праве, основанном на оспариваемом действии нотариуса, у заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио