Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30424/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-40/2017 по иску наименование организации к фио о взыскании возмещения убытков - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании возмещения убытков, которым исковые требования удовлетворены.

В обоснование требований указано, что дата Арбитражным судом адрес было принято решение по делу N А01-1809/2014 об отказе в удовлетворении требований наименование организации к Управлению по охране окружающей среды, природным ресурсам адрес о признании незаконным приказа от дата N132-к "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАИ 80059 ТЭ, предоставленной наименование организации для целей разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 адрес месторождения".

Данное решение суда вступило в силу дата.

По мнению ответчика, вышеуказанное решение Перовского районного суда адрес подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением дата решения Арбитражным судом адрес, которым установлен факт передачи фио земельного участка в пользование наименование организации, что исключает возможность удовлетворения требований.

дата фио (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять на срок 11 месяцев во временное владение и пользование спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства. Сторонами подписан акт приема-передачи участка дата.

Также установлено решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А01-1809/2014.

дата Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды адрес зарегистрирована выданная наименование организации на срок до дата лицензия на право пользования недрами (серия МАЙ номер 80059 вид ТЭ), в которой в качестве документа на право пользования земельным участком с КН 01:08:1313006:89 указан договор аренды от дата.

Между управлением и наименование организации заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 адрес месторождения ПГС, являющееся неотъемлемой составной частью лицензии (установлено решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А01-1809/2014).

дата фио (арендодатель) заключил с наименование организации (арендатор) новый договор аренды того же земельного участка с КН 01:08:1313006:89 на срок до дата, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, аренда зарегистрирована Управлением Росреестра.

дата наименование организации обратилось с письмом к главе муниципального образования адрес с просьбой дать заключение, о возможности перевода земельного участка с КН 01:08:1313006:89 из категории земли сельхоз назначения в другую категорию - промышленную.

Из текста данного письма следует, что фио фактические передал в аренду наименование организации земельный участок с КН 01:08:1313006:89, а именно: адрес "Русская Холдинговая Компания" арендует земельный участок на основании договора аренды земельного участка от дата.

дата Администрация муниципального образования адрес дала ответ наименование организации, рекомендовав обратиться с заявлением о внесении изменений в генплан муниципального образования адрес.

дата наименование организации в ответ на письмо Администрации муниципального образования адрес описывает детально о земельных участках, которым необходимо изменить категорию землепользования.

Из текста данного письма следует, что фио фактические передал в аренду наименование организации земельный участок, а именно адрес "Русская Холдинговая Компания" арендует первый земельный участок на основании договора аренды земельного участка от дата... дата

Администрация муниципального образования адрес дала ответ ЗОА "Русская Холдинговая Компания" о том, что запрос на перевод земли в другую категорию направлен в управление архитектуры и градостроительства.

дата Администрация муниципального образования адрес информирует наименование организации, что их заявление о переводе категории земли будет рассмотрено и направлено разработчику проектной документации для подготовки предложений.

дата Управление по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям адрес направило в адрес наименование организации уведомление с указанием о допускаемых нарушениях лицензионного соглашения и необходимости их устранения в течение трех месяцев с момента получения данного уведомления. наименование организации получило указанное письмо дата (установлено решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А01-1809/2014).

Таким образом, наименование организации предоставлен трехмесячный срок для устранения допущенных им нарушений. Однако никаких мер по устранению нарушений наименование организации предпринято не было, как и не было заявлено ходатайство о приостановлении деятельности лицензии, в котором наименование организации могла бы сослаться на то, что арендодатель не передал ему в пользование земельный участок, если бы такие обстоятельства реально имели место быть.

дата Приказом Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям адрес N 132-к действие выданной наименование организации лицензии на право пользования недрами досрочно прекращено с дата (установлено решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А01-1809/2014).

дата фио обратился в Майкопский городской суд адрес с иском к наименование организации о расторжении договора аренды земельного участка от дата и взыскании убытков.

Требования были основаны на том, что наименование организации в процессе пользования земельным участком нанесла ущерб плодородному слою почвы.

дата наименование организации обратилась в суд к Управлению по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям адрес с иском о признании недействительным Приказом N 132-к, которым действие выданной наименование организации лицензии на право пользования недрами досрочно прекращено с дата.

При этом в исковом заявлении наименование организации ссылалась на то, что невнесение соответствующих изменений в Генеральный план муниципального образования адрес привело к тому, что наименование организации не могло приступить к пользованию недрами в течение установленного в лицензии срока. Доводов о том, что фио не передал земельный участок в пользование, заявлено не было.

дата принято решение Майкопским городским судом адрес по делу N 2-15/2015 о взыскании с наименование организации сумма и оно вступило в законную силу.

дата решением Майкопского городского суда адрес по делу N 2-15/2015, которым взыскано с наименование организации в пользу фио сумма, отменено Постановлением Президиума Верховного суда адрес.

Возможность дальнейшего обжалования была исчерпана.

дата наименование организации, в связи с отменой решения Майкопского городского суда адрес по делу N 2-15/2015, обратилось с настоящим иском в Перовский районный суд адрес о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученных доходов в сумме в сумме сумма, вследствие не предоставления в аренду земельного участка по договору аренды от дата со ссылкой на Постановление Президиума Верховного суда адрес от дата.

При этом в данном Постановлении Президиума Верховного суда адрес указано, что судами нижестоящих инстанций не установлен факт передачи земельного участка в пользование наименование организации.

Президиум Верховного суда адрес в свою очередь, тоже не устанавливал факт передачи земельного участка или использования земельным участком, суд просто указал на отсутствие акта приема-передачи.

Однако, наименование организации злоупотребляя процессуальными правами и введя в заблуждение Перовский районный суд адрес, обратилось с настоящими требования к фио, сославшись на Постановление Президиума Верховного суда адрес, в котором лишь констатирован факт отсутствия акта-приема передачи земельного участка.

дата Арбитражным судом адрес принято решение по делу N А01-1809/2014 об отказе в удовлетворении требований наименование организации к Управлению по охране окружающей среды, природным ресурсам адрес о признании незаконным приказа от дата N 132-к "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАИ 80059 ТЭ, предоставленной наименование организации для целей разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 адрес месторождения". Данным решением суда установлено, что земельный участок передан наименование организации в дата по акту приема-передачи по договору аренды от дата и с тех пор находился в пользовании наименование организации, в т.ч. и после заключения второго договора аренды от дата, которым по сути был пролонгирован первый договора аренды земельного участка.

Поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу N А01-1809/2014 установлено, что наименование организации фактически пользовалось земельным участком с дата: по договору аренды от дата, к которому был подписан акт приема-передачи участка дата, а в дальнейшем продолжило пользоваться по договору аренды от дата, то решение Перовского районного суда адрес должно быть пересмотрено с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда адрес от дата.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя фио по доверенности (адвокат) фио, которая поддержала доводы частной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В обоснование своего заявления заявитель указал, что поскольку решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу N А01-1809/2014 установлено, что наименование организации фактически пользовалось земельным участком с дата по договору аренды от дата, к которому подписан акт приема-передачи участка дата, а в дальнейшем продолжило пользоваться земельным участком по договору аренды от дата, то решение Перовского районного суда адрес должно быть пересмотрено с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда адрес от дата.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.394 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель фио являлся участником процесса Арбитражного суда адрес, ему было известно о состоявшемся решении, которое вступило в законную силу дата, однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился дата, спустя более 10 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, и рассмотрения заявления о пересмотре решения Перовского районного суда адрес от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание, что нахождение отца под опекой заявителя, лечение отца и последующая продажа квартиры, принадлежащей отцу заявителя, не являются уважительными обстоятельствами пропуска пропущенного процессуального срока.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку доказательств того, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что убытки (упущенная выгода) взысканы с ответчика вследствие не предоставления им в аренду земельного участка, расположенного по адресу: адрес "Доверие", секция 16 контур 52-56, часть контура 51, часть контура 63 по договору долгосрочной аренды земельного участка от дата за период с дата по дата, т.е. по дату вынесения Приказа Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам адрес от дата, которым досрочно прекращено право пользования наименование организации недрами по соответствующей лицензии.

Вместе с тем, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда адрес от дата несостоятельна, поскольку суд рассматривал спор о признании незаконным Приказа Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам адрес от дата "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии МАЙ 80059 ТЭ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А01-1809/2014 установлено, что фио дата отозвал свое согласие на перевод земельного участка из категории "земель сельскохозяйственного назначения" в категорию "земель промышленности", в то время, как у наименование организации было достаточно времени для обращения в Комитет адрес по имущественным отношениям для перевода земельного участка в категорию земель промышленности (л.д.122 т.3).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, доказательств того, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не представлено, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи