Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30425/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по расписке в размере 450 000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 433 800 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 273 руб. 29 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб, 73 коп, а всего 972 774 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, указав, что 12 мая 2017 года истец передал в виде займа своей знакомой фио, попавшей в сложную жизненную ситуацию, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до 31 августа 2017 года на условиях уплаты процентов из расчета 10 (десять) % в месяц. фио собственноручно подписала соответствующие расписку. 05 сентября 2017 г. ответчик выдала расписку, которой указанный займ продлевался до 31.12.2017 г. По истечении указанного в расписке срока (31.12.2017 г.) фио деньги не вернула и перестала отвечать на телефонные звонки. Таким образом, фио нарушила свои обязательства по возврату суммы займа и установленных процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 800 000 руб. 00 коп, проценты на сумму займа за период с 12.05.2018 г. по 31.12.2017 г. в размере 719 167 руб. 00 коп, за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 920 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 39 470 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 5 000 руб, а также уплаченную госпошлину.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2017 года истец фио передал ответчику фио, попавшей в сложную жизненную ситуацию, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до 31 августа 2017 года на условиях уплаты процентов из расчета 10 (десять) % в месяц. Передача денежных средств подтверждается собственноручно подписанной фио распиской. 05 сентября 2017г. ответчик выдала расписку, которой указанный займ продлевался до 31.12.2017г. По истечении указанного в расписке срока (31.12.2017 г.) фио деньги не вернула. Ответчиком фио возвращена сумма в размере 550 000 рублей, что подтверждается квитанциями по чек - операциям (л.д.52-70).

Судебная коллегия находит законными, обоснованными и в полной мотивированными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом с ответчика в пользу основного долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Как следует из обжалуемого решения суд пришел к выводам, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма долга в размере 450 000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 12.05.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 433 800 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 66 273 руб. 29 коп.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца оставшейся суммы долга в 450 000 руб. 00 коп, суд исходил из того, что ответчиком фио возвращена сумма долга в размере 550 000 рублей (1000000 - 550 000 руб. 00 коп).

При этом суд не учел, что как следует из материалов дела, ответчик вернула истцу в счет договора займа лишь 200 000 рублей, т.е. остаток долга составил 800 000 рублей, который подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа исходя из остатка долга в 800 000 рублей и исходя из 10% в месяц оговоренных сторонами в расписке, за период с ноября 2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 920 000 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 88 688 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в 80, 7 % от заявленной суммы иска, в размере 10 160 рублей, т.е. 80, 7% от оплаченной истцом госпошлины в сумме 12 700 руб. 73 коп.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда в указанной части.

При отмене решения суда в названной части, судебная коллегия, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере 800 000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 1 920 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 688 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 160 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 года отменить в части размера взысканного долга и процентов.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере 800 000 руб. 00 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 1 920 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 688 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 160 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи