Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30430/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании добросовестным приобретателем, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля Спринтер", регистрационный знак ТС, цвет белый, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что дата в ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" при постановке на учет задержан автомобиль марка автомобиля Спринтер", регистрационный знак 'Г 055 ЕМ 750, принадлежащий фио. Автомобиль ставился на учет, в связи с совершением сделки купли-продажи автомобиля между фио и его племянником фио. Документы на автомобиль - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяты сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское".

При обращении с заявлением в МУ МВД России "Серпуховское", получен ответ от дата, подписанный исполняющим обязанности начальника полиции фио, о том, что автомобиль задержан на основании запроса из Национального Бюро Интерпола Республики Франция, где он числится в розыске с дата.

дата автомобиль поставлен на шграфстоянку по адресу: адрес, где и находится по настоящее время.

дата между фио и его племянником фио заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля. От фио получена расписка в получении от фио денежных средств в сумме сумма

Вышеназванный автомобиль приобретен фио согласно договора-купли продажи у гражданина фио, проживающего по адресу: адрес. Автомобиль растаможен через Центральную Акцизную Таможню по адресу: адрес. Паспорт транспортного средства выдан дата.

Вместе с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства и дата автомобиль поставлен на учет в ГИДД МУ МВД России "Серпуховское".

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до дата, когда вышеназванный автомобиль задержан в ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское".

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что приобрел автомобиль марка автомобиля Спринтер", грузовой фургон, регистрационный знак ТС, цвет белый, 2012 года выпуска в установленном законом порядке. В дата его продал, автомобиль переоформил в органах ГИБДД также в установленном законом порядке, претензий к нему никаких ни со стороны нового владельца, ни со стороны регистрирующих органов не было.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 302, 454, 455 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Указом Президента РФ от дата N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из материалов дела следует, что истец фио в дата приобрел автомобиль марка автомобиля Спринтер", грузовой фургон, регистрационный знак ТС, цвет белый, 2012 года выпуска у фио, проживающего по адресу: адрес.

Автомобиль растаможен через Центральную Акцизную Таможню по адресу: адрес.

Паспорт транспортного средства выдан дата.

Вместе с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства и дата автомобиль поставлен на учет в ГИДД МУ МВД России "Серпуховское".

Ответчик фио продал автомобиль истцу фио в установленном законом порядке. Оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным не имеется.

Как следует из пояснения представителя истца, истец продолжал эксплуатировать автомобиль до дата, когда вышеназванный автомобиль задержан в ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское".

При обращении с заявлением в МУ МВД России "Серпуховское", получен ответ от дата о том, что автомобиль задержан на основании запроса из Национального Бюро Интерпола Республики Франция, где он числится в розыске с дата.

дата автомобиль поставлен на штрафстоянку по адресу: адрес, где и находится по настоящее время.

дата между фио и его племянником фио заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеназванного автомобиля. От фио получена расписка в получении от фио денежных средств в сумме сумма

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из МУ МВД России "Серпуховское", автомобиль марка автомобиля Спринтер", грузовой фургон, регистрационный знак ТС, находится в розыске по инициативе правоохранительных органов Франции. Как следует из постановлений заместителя Серпуховского городского прокурора и заместителя начальника полиции по оперативной работе МУ МВД России "Серпуховское", дата фио обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" для перерегистрации транспортного средства марка автомобиля Спринтер", регистрационный знак ТС. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России по адрес госинспектором РЭО ОГИБДД наименование организации установлено, что с дата данное транспортное средство числится в розыске, инициатор розыска - Франция, в связи с чем транспортное средство у гражданина фио изъято и помещено на специализированную стоянку по адресу: адрес, наименование организации. В настоящее время на имя руководителя НЦБ Интерпола направлено уведомление по факту розыска вышеуказанного транспортного средства для оказания содействия в уведомлении инициатора розыска в получении информации о причинах розыска данного транспортного средства. Ответ до настоящего времени не получен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в регистрации автомобиля марка автомобиля Спринтер" мотивирован тем, что данный автомобиль задержан на основании запроса из Национального Бюро Интерпола Республики Франция, где он числится в розыске с дата.

Согласно представленному материалу проверки МУ МВД России "Серпуховское", инициатором розыска спорного транспортного средства является Франция, транспортное средство на данный момент числится на текущем учете, следовательно, решение о возврате обнаруженного транспортного средства собственнику должен принимать инициатор розыска.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время спорное транспортное средство числится в розыске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи