Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30431/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Олюниной М.В, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Николаева И.С. по доверенности Кожевникова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Интерцентр" к Николаеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Николаева И.С. в пользу ООО "Интерцентр" сумму неосновательного обогащения в размере 838 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 160 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 272 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Интерцентр" обратилось в суд с исковым заявлением к Николаеву Ивану Сергеевичу об освобождении земельного участка от незаконно припаркованного автомобиля и взыскании неосновательного обогащения, указав, что земельный участок, находящийся во владении и пользовании у ООО "Интерцентр" по заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемником Московского земельного комитета) Договору долгосрочной аренды от 21.09.2001 г. N М-017544, имеющий адресные ориентиры:.., кадастровый номер:... является закрытой территорией, которая предназначена для использования в целях эксплуатации расположенного па земельном участке административного здания и не предполагает парковку автомобилей, не имеющих отношение к ООО "Интерцентр" лиц. Ответчик, не получив какого-либо разрешения от администрации ООО "Интерцентр", вечером 14 августа 2017 г. обманным путем въехал на своем автомобиле марки "ФОРД ФОКУС", гос. номер.., на территорию организации, припарковал его и убыл, не оставив о своем местонахождении никакой информации. До настоящего времени автомобиль незаконно находится на земельном участке, за парковку автомобиля оплату Николаев И.С. не производит. По данным официального сайта... стоимость парковки автомобиля в районе Перово г. Москвы составляет 40 руб. в час круглосуточно. Следовательно, стоимость парковки автомобиля составляет 960 руб. в сутки. Начиная е 14 августа 2017 г. по 11 февраля 2019 г. автомобиль находится на территории ООО "Интерцентр" в течение 546 суток. Таким образом сумма неосновательного обогащения Николаева И.С. составила 524 160 руб. (546 сучок* 960 руб./сутки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ш.Энтузиастов, вл. 54, кадастровый номер 77:03:0006008:84 от автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак С093КУ750.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 546 160 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере С093КУ750.

Представители истца Богданов Э.В. в судебном заседании исковые требования уточнили. В части обязания ответчика освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры:.., кадастровый номер... от автомобиля "Форд Фокус", гос. Номер.., требование не поддержал, поскольку ответчик забрал свой автомобиль 02 декабря 2019 года. Уточнил размер неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 838 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 160 рублей.

Ответчик Николаев И.С. и его представитель Терновский А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Николаева И.С. по доверенности Кожевников А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением судом норм материального права.

Представитель ООО "Интерцентр" по доверенности Богданов Э.В. явился доводы жалобы не признал.

Ответчик Николаев И.С, и его представитель по доверенности Кожевников А.Ю. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Выслушав представителя ООО "Интерцентр" по доверенности Богданова Э.В, Николаев И.С. и его представитель по доверенности Кожевникова А.Ю, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104

Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из материалов дела следует, что вечером 14 августа 2017 года ответчик Николаев И.С. въехал на своем автомобиле марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак С093КУ750, на территорию ООО "Интерцентр", припарковал его и убыл.

До 02 декабря 2019 года автомобиль находился на данной территории, за парковку автомобиля оплату Николаев И.С. не производил.

Земельный участок, находится во владении и пользовании у ООО "Интерцентр" по заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемником Московского земельного комитета) Договору долгосрочной аренды от 21.09.2001 г. N М-017544, имеющий адресные ориентиры:.., кадастровый номер:...

Постановлением, вынесенным старшим участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Перово г. Москвы Зубрилиным Е.М. и утвержденным начальником ОМВД России по району Перово Жарковым А.С. установлено, что в ночь с 24.08.2017 г. на 25.082017 г. на принадлежащую Николаеву И.С. автомашину "Форд" государственный регистрационный знак.., который был припаркован по адресу:.., упало дерево в результате чего повредило автомашину. 25.08.2017 года Николаев И.С. не стал забирать принадлежащую ему автомашину, ссылаясь на необходимость проведение экспертизы. Через некоторое Николаев подал иск в суд о возмещении ущерба с ООО "Интерцентр", так как в момент повреждения автомашина была припаркована на территории земельного участка, принадлежащего ООО "Интерцентр", расположенного по вышеуказанному делу. Также ООО "Интерцентр" подало иск в суд на Николаева И.С, так как он незаконно поставил принадлежащую ему автомашину на территорию ООО "Интерцентр" и не забирал ее с 24.08.2017 года. 29.06.2019 года Николаев И.С. приехал по адресу:.., сотрудники ООО "Интерцентр" попросили Николаев И.С. подписать акт, также сотрудниками ООО "Интерцентр" было предложено Николаеву И.С. написать заявление в ОМВД по району Перово г. Москвы, что он автомашину забрал, но Николаев И.С. отказался что-либо писать и в последствии отказался забирать автомашину. Также Лавров А.Д. пояснил, что он неоднократно просил Николаева И.С. забрать автомашину, но Николаев И.С. его просьбы игнорировал. В возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения иска, поскольку территория, на которой ответчик оставил на 838 дней автомобиль является закрытой территорией, которая предназначена для использования в целях эксплуатации расположенного па земельном участке административного здания и не предполагает парковку автомобилей, не имеющих отношение к ООО "Интерцентр" лиц, а потому в соответствии с тарифом на хранение транспорта, установленного Приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы N 61-02-584/8 от 26.12.2018 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 838 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 160 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 6 272 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела ООО "Интерцентр" владеет земельным участком, расположенным по адресу:.., на условиях договора аренды N М-03-017544 от 21 сентября 2001 года, дополнительного соглашения от 16 марта 2006 года.

В соответствии с п. 1.1 договора Истцу предоставляется земельный участок площадью 5877 кв.м в том числе 2856 кв.м. для эксплуатации расположенного на земельном участке административного здания и площадью 3021 кв.м. для эксплуатации прилегающей территории.

Из положений п. 4.4. договора прилегающая территория площадью 3021 кв.м. предоставляется для эксплуатации расположенных на участке зданий и сооружений и благоустройства без права коммерческого использования.

Арендатору запрещается передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия Арендодателя, полученного в установленном порядке.

Согласно п. 4.7 Договора в случае выявления нарушения данного условия, договор расторгается.

Как следует из договора, разделом 5 предусмотрен порядок передачи земельного участка в субаренду - передача земельного участка в пользование возможна исключительно после получения согласия арендодателя с последующим изменением арендной платы.

Пунктом 5.13 договора предусмотрен запрет на осуществление на земельном участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов.

Таким образом, исходя из положений указанного договора истец не вправе

использовать земельный участок N... в целях коммерческого хранения транспортных средств. Цель использования земельного участка, определенная договором, сама по себе не определяет и не может определять правила его использования. Каких-либо иных доказательств ограниченного доступа на территорию, арендованную истцом и возможность взимания с третьих лиц платы за хранение транспортных средств не представлено, в том числе и внутренних документов общества.

Исходя из изложенного ответчик, не мог знать и не знал

о платном характере размещения принадлежащего ему автомобиля в день его оставления на территории земельного участка N... - 14 августа 2017 года.

Указанная информация получена ответчиком только 15 июля 2019 года

при получении почтового отправления от Истца с требованием освободить занимаемую часть земельного участка и внесения платы за его использование.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводам о том, что ответчик не мог нарушить правила размещения транспортных средств на земельном участке, ввиду отсутствия таковых правил, отсутствия видимых признаков, свидетельствующих о платности пользования участком, отсутствия действия истца о прекращении предполагаемого нарушения права в течение разумных сроков.

Помимо того, внедоговорные отношения между Истцом и Ответчиком возникли в результате оставления автомобиля на земельном участке, арендованном истцом.

Как следует из п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование

или во временное пользование.

Из положений ст. 615 ГК РФ следует, что на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Абзацем 2 статьи 615 ГК РФ не предусмотрена возможность передачи арендованного имущества третьим лицам без согласия арендодателя.

Пунктами 1.1, 4.4, 4.7, разделом 5 Договора N М-03-017544 от 21 сентября 2001 года подтверждается, что Истцом земельный участок N... года получен в пользование без права коммерческого использования.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводам, что и стец не вправе распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в том числе для размещения на ней стоянки транспортных средств на возмездной основе. Соответственно, истец не мог получать выгоду от такого вида деятельности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату лицу, имеющему право на получение платы за пользование земельным участком, то есть собственнику земельного участка.

Собственник земельного участка, обладающий правом распоряжаться земельный участком, соответствующих требований не заявляет. А значит требования арендатора земельного участка, в данном случае истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными.

Помимо того, в соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного обязанность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком неразрывно связано с необходимостью наличия права истца на взимание такой платы.

Объём прав, принадлежащих истцу в части земельного участка N... содержится в договоре аренды этого земельного участка. Пунктами 1.1, 4.4, 4.7, разделом 5 указанного договора коммерческое использование земельного участка не допускается. В случае передачи (с предварительного письменного согласия арендодателя и после проведения э кспертизы) части земельного участка в субаренду арендная плата за пользование земельным участком для истца подлежит соразмерному увеличению.

Учитывая, что истец является стороной по договору, об отсутствии права получать экономическую выгоду от использования земельного участка N... ему было известно с даты заключения договора - с 21 сентября 2001 года.

Учитывая, что истец

знал об отсутствии права взимать плату с ответчика

за пользование земельным участком N... во исполнение несуществующего обязательства, коллегия находит, что у истца

отсутствует право требовать неосновательное обогащение с ответчика.

Помимо того, коллегия учитывает не безосновательное оставление автомашины ответчика на территории истца в течении трех лет. Такие обстоятельства связаны с причинением вреда автомашине ответчика падением дерева на территории истца, невозможностью самостоятельного передвижения автомашины, необходимостью осмотра места происшествия и доказывания виновного причинения истцом вреда автомашине ответчика, а в дальнейшем и спора относительно процедуры передачи автомашины от ответчика истцу.

Таким образом, изложенными объективными обстоятельствами обусловлена длительность расположения автомашины ответчика на территории арендованной истцом, что не может быть признано злоупотреблением ответчиком своего права.

С учетом изложенного, коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Интерцентр" к Николаеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: