Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к Службе финансового уполномоченного о признании незаконным решения от дата по обращению фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата NУ-19-10565/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку наименование организации не имеет правовых оснований для выплаты в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, степень вины водителей не установлена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо фио не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение представителя ответчика, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако данным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.8 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т595ТН163, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н221РУ174, принадлежащего фио

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему фио

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, в выплате было отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло по вине самого заявителя.

Согласно заключению независимой экспертизы наименование организации, составленному на основании обращения фио, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N NУ-19-10565/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы.

Установлено, что дата инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД в отношении фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

дата начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО адрес вынесено решение по жалобе на определение от дата, согласно которому в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на виновность фио в нарушении ПДД РФ, а так же исключено указание на причины, по которым произошло ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника фио так же не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС фио установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумма

В связи с тем, что финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, суд посчитал, что им верно сделан вывод о возложении на наименование организации обязанности по осуществлению страхового возмещения в пользу фио в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Из документов, представленных фио страховщику: извещения о ДТП от дата, определения 74ТО N007466 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, следует, что водитель транспортного средства Reno Sandero Stepway, регистрационный знак ТС, фио нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако допущенное им нарушение не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, суждения о его виновности исключены из процессуальных документов по формальным обстоятельствам. Водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио ПДД не нарушал.

Рассмотрев заявление и представленные документы, наименование организации дата подготовило и направило уведомление N14051 об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку ДТП дата страховым случаем для заявителя фио не является.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В связи с тем, что в представленных документах не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу фио был причинен по вине иного лица, в силу ст.1 Закона об ОСАГО фио потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты не является.

Следовательно, у наименование организации не имелось правовых снований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Соответственно, оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата NУ-19-10565/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы.

Председательствующий

Судьи