Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ТСН адрес "Стеклопластик" по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично, - взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность за дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере сумма97коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма89коп, а всего взыскать сумма86коп, - в удовлетворении остальной части иска наименование организации к фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, указав, что ответчику принадлежит по праву собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, д.16, ответчик не является членом наименование организации, ведет садоводство на адрес наименование организации в индивидуальном порядке, договор между наименование организации и ответчиком о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен, но ответчик пользуется этими объектами, в связи с чем ответчик имеет задолженность за период с дата по дата по оплате взносов, размер которых был установлен решениями общих собраний членов наименование организации в сумме 54000руб, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку в установленные сроки оплата ответчиком причитающихся сумм не произведена, истец просил суд взыскать пени в размере 6611руб.04коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2018руб.33коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСН адрес "СТЕКЛОПЛАСТИК".

В судебном заседании представители истца фио, действующий на основании Устава наименование организации и на основании доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что расходы на содержание инфраструктуры на адрес наименование организации несёт истец, иные организации не содержат данную инфраструктуру, денежные средства от ТСН адрес "СТЕКЛОПЛАСТИК" за ответчика истцу не оплачивало.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д.73) фио в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представив письменные возражения(л.д.182-184), пояснив, что ответчик не является членом наименование организации, а является членом ТСН адрес "СТЕКЛОПЛАСТИК", в котором по членским взносам не имеет задолженности.

ТСН адрес "СТЕКЛОПЛАСТИК" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит представитель третьего лица ТСН адрес "Стеклопластик" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права; полагает, что истец не доказал свое право на общее имущество, владение объектами инфраструктуры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей наименование организации по Уставу фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(действовавшего до дата) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с дата является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, д.16(л.д.11-16).

Из материалов дела следует, что наименование организации находится по адресу: адрес и создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для удовлетворения потребностей его членов при ведении частного садоводства, организации и проведении досуга и отдыха на базе земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов с использованием финансов и имущества товарищества, что подтверждается Уставом(л.д.13-35).

Истец не является членом наименование организации, но пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на дата в размере 12500руб(л.д.37-53), расходы на содержание, которого согласно решениям общих собраний членов наименование организации установлены для лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке: на дата в размере 12500руб(л.д.37-53): на дата в размере 12500руб(л.д.54-55); на дата в размере 14000руб(л.д.56-57); на дата в размере 15000руб(л.д.58-59).

Истцом представлены суду копии документов, указывающих на фактическое несение наименование организации расходов на содержание инфраструктуры (л.д.85-167), а также сведения о том, что часть документов наименование организации истребуются у третьего лица, которое без законных на то оснований удерживает их (л.д.172-178).

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ответчик стала собственником земельного участка только с дата, а решение общего собрания от дата постановило о взыскании долга в размере 2500руб. с каждого члена товарищества, что не относится к ответчику, за период дата включительно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36500руб.

С дата Федеральный закон от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил свою силу в связи с изданием Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 5 названного Закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Решением общего собрания членов наименование организации от дата(л.д.58-59) был установлен размер взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за дата в размере 15000руб.

Ответчиком не представлено сведений об оплате в установленные сроки данного взноса, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за дата в размере 15000руб. судом удовлетворены.

Решениями общих собраний членов наименование организации установлены сроки оплаты взносов, а Решением общего собрания членов наименование организации от дата(л.д.37-53) установлен размер неустойки за несвоевременную оплату взносов, в размере 0, 5 % в день от суммы платежа, но не более 100%.

Истцом представлен расчет неустойки(л.д.8-9), из содержания которого следует, что расчет данной неустойки произведен, исходя ставки рефинансирования ЦБ России, в порядке установленном п.1ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что размер задолженности за дата судом определен в размере 10000руб, а неустойка истцом рассчитана с 125000руб, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты причитающихся сумм, удовлетворены судом в размере 6304руб.97коп.

С доводами ответчика о том, что она освобождена от уплаты взносов в пользу истца, поскольку является членом ТСН адрес "СТЕКЛОПЛАСТИК", перед которым у нее задолженности не имеется, суд признал несостоятельными, так как истец доказал, что именно он в спорный период осуществлял содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества. Суд также признал недоказанным утверждение о взимании двойной платы, представленный в возражениях расчет задолженности судом отклонен. л.д.215-217).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2018руб.33коп, исходя из цены иска в 60611руб.04коп.(л.д.3).

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 57804руб.97коп.(51500руб.+ 6304руб.97коп.), с ответчика в пользу истца взысканы по оплате государственной пошлины в размере 1924руб.89коп.

Во взыскании расходов на представителя суд истцу отказал в связи с отсутствием убедительных ид остаточных доказательств несения данных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель третьего лица оспаривает право истца на взимание платежей в связи с недоказанностью права этого юридического лица на общее имущество. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку заявитель жалобы не предоставил доказательств наличия у него прав на то же имущество либо на взимание платы за те же услуги. При этом ответчик жалобы на решение не подала. Коллегия также отмечает, что суд взыскал расходы, определенные на основании фактических трат истца за предоставленные услуги, включая вывоз мусора, покос травы, уборку снега, охрану, поставку электроэнергии на общие нужды по договору с поставщиком ресурсов.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: