Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30493/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам ответчиков Белозеровой Н.С, Белозеровой Е.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" к Белозеровой Наталье Сергеевне, Белозеровой Елене Михайловне об обязании восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, удовлетворить.

Обязать Белозерову Наталью Сергеевну, Белозерову Елену Михайловну восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленной двери и перегородки в приквартином холл квартиры N 7, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ***, не чинить препятствий при исполнении судебного решения.

Взыскать с Белозеровой Натальи Сергеевны, Белозеровой Елены Михайловны солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" обратился в суд к ответчикам Белозеровой Н.С, Белозеровой Е.М. с иском о восстановлении приквартирного холла и приведении его в первоначальное проектное состояние, указывая на то, что ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" является управляющей организацией по адресу: *** в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 14 ноября 2018 года при проведении проверки 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России при обследовании помещений многоквартирного дома по адресу *** установлено, что жителями квартиры N 7 произведено изменение объемно-планировочного решения путем установки в приквартирном холле двери и перегородки, в результате которого уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации системы противодымной защиты). По данному факту истцом был составлен акт от 23.11.2018 года, ответчикам высланы уведомления о необходимости демонтажа непроектных изменений приквартирного холла в срок до 27.12.2018 года. 09.01.2019 года при проведении повторной комиссионной проверки по факту нарушения установлено, что нарушение устранено не было. Своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, нарушают законные права и интересы соседей, препятствуют надлежащим образом исполнять обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Белозерова Н.С, Белозерова Е.М. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 17, 30, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Приказа МЧС России от 21.11.2012 года N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.п. б п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2018 года при проведении проверки 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России при обследовании помещений многоквартирного дома по адресу *** установлено, что жителями квартиры N 7 произведено изменение объемно-планировочного решения путем установки в приквартирном холле двери и перегородки, в результате которого уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации системы противодымной защиты).

Согласно материалам дела, истцом был составлен акт от 23.11.2018 года, ответчикам высланы уведомления о необходимости демонтажа непроектных изменений приквартирного холла в срок до 27.12.2018 года. 09.01.2019 года была проведена повторная комиссионная проверка по факту нарушения, в ходе которой установлено, что нарушение устранено не было.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиками в ходе судебного заседания не были оспорены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нарушение устранено не было, в связи с чем, обязал Белозерову Наталью Сергеевну, Белозерову Елену Михайловну восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленной двери и перегородки в приквартином холле квартиры N 7, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителями жалоб доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалоб о том, что в деле отсутствуют сведения о том, какие именно права и каких именно граждан нарушены, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения суда, как не основанные на нормах материального права.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.1.7.4 указанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

П. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиками общего имущества дома в виде приквартирного холла, то размещение дополнительной двери и перегородки является неправомерным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки двери и перегородки, а самостоятельная установка двери и перегородки влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что ответчиками допущено нарушение прав и законных интересов соседей и прав эксплуатирующей организации, учитывая, что ответчики незаконно без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произвели установку двери и перегородки в помещении общего пользования (приквартирном холле).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается установление двери и перегородки ответчиками, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не может служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не конкретизировано какую именно перегородку и дверь необходимо демонтировать не являются основанием для отмены решения суда, указанные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Белозеровой В.М. о рассмотрении дела без привлечения в качестве ответчика несовершеннолетней Анисимкиной В.М, а также ее законного представителя, органов опеки и попечительства, прокурора, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Анисимкиной В.М. не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы Белозеровой Н.С. о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца госпошлину, тогда как истец при обращении в суд указал, что не несет судебные расходы, опровергаются материалами дела. Из искового заявления усматривается, что истец заявлял требование о взыскании с ответчиков госпошлины, которая истцом была оплачена в сумме 6 000 руб, что подтверждается платежным поручением N ***от 25.01.2019 (л.д. 6)

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи