Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30494/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Лукашовой Е.В. по доверенности Сорокина Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Лукашовой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Филевский парк" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в пользу Лукашовой Елены Владимировны денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 5 548 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Филевский парк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. в доход бюджета г. Москвы, установила:

Истец Лукашова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на лечение в размере 18 761 руб. 40 коп, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, указывая на то, что 15 января 2019 года в момент прохода мимо дома 7 корп. 1 по ул. Барклая в г.Москве на истца с крыши данного дома упало несколько льдин. По факту случившегося были вызваны наряды скорой помощи и полиции. Истец была доставлена в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 67 им. Ворохобова, где ей был поставлен диагноз ушибленная рана теменной области, ушибы мягких тканей теменной области, правого предплечья, частичное повреждение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, вертебро-базиллярная недостаточность, атаксический синдром (выписной эпикриз от 24.01.2019 года N ***). С 15.01.20119 года по 24.01.2019 года истец находилась на стационарном лечении. С 25.01.2019 года по апрель 2019 года находилась на амбулаторном лечении. В результате травмы истец испытывает боли и дискомфорт в шейно-грудном отделе позвоночника. После проведения МРТ было установлено компрессионно-оскольчатые неосложненные переломы Thl (AL)3, (A 3)5, (A 1) позвонков, ASIA E и тораколгия. По назначению врача истцом приобретались лекарственные средства и препараты. Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лукашовой Е.В. по доверенности Сорокин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2019 года в момент прохода мимо дома 7 корп. 1 по ул. Барклая в г. Москве на истца с крыши данного дома упало несколько льдин. По факту случившегося были вызваны наряды скорой помощи и полиции. Истец была доставлена в ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 67 им. Ворохобова, где был поставлен диагноз ушибленная рана теменной области, ушибы мягких тканей теменной области, правого предплечья, частичное повреждение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, вертебро-базиллярная недостаточность, атаксический синдром (выписной эпикриз от 24.01.2019 года N ***).

С 15.01.20119 года по 24.01.2019 года истец находилась на стационарном лечении. С 25.01.2019 года по апрель 2019 года находилась на амбулаторном лечении.

В результате травмы истец испытывает боли и дискомфорт в шейно-грудном отделе позвоночника. После проведения МРТ было установлено компрессионно-оскольчатые неосложненные переломы Thl (AL)3, (A 3)5, (A 1) позвонков, ASIA E и тораколгия. По назначению врача истцом приобретались лекарственные средства и средства реабилитации.

Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк".

Оценив, собранные по делу доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, при этом исходил из того, что истцу причинены телесные повреждения вследствие падения наледи с крыши дома, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и эксплуатации указанного дома.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о причинении истцу вреда здоровью в результате падения снега с козырька балкона собственника квартиры N ***, поскольку на основании представленных видео и фотоматериалов однозначно установить факт падения снега с козырька балкона не представилось возможным, свидетельских показаний, в подтверждении заявленных доводов, ответчиком представлено не было, собственник квартиры N 64 не опрашивался, факт падения наледи с крыши дома подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в рамках проверки проводимой по заявлению истца в правоохранительные органы.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на лечение, суд пришел к выводу о том, что в связи с полученной травмой истцом понесены затраты на лечение по приобретению ортопедического воротника 2590руб, лекарственных средств 2958, 40руб, а всего 5 548 руб. 40 коп, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение МРТ 12200руб. и приобретение витаминов 1030руб, суд исходил из того, что прием витаминов истцу не был рекомендован врачом по характеру полученной травмы, исследование МРТ было рекомендовано лечащим врачом к проведению не ранее двух-трех месяцев после проведенного истцу лечения в стационаре, исходя из динамики лечения или при ухудшении состояния здоровья, прохождение истцом указанного обследования в феврале 2019г. не было обусловлено характером полученной травмы и пройдено истцом по собственной инициативе.

Установив, что в результате действий ответчика истец получила травму, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением вреда здоровью истца были нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из причинения вреда здоровью, а не из отношений по оказанию услуг в рамках Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании расходов за проведение МРТ, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда, поскольку проведение данного исследования истцу было рекомендовано не ранее двух-трех месяцев после ее лечения в стационаре или при ухудшении состояния здоровья (л.д.16), что не исключало возможность проведения данных исследований в рамках ОМС на безвозмездной основе, истцом не было представлено доказательств невозможности получения указанной услуги в рамках полиса ОМС, а также необходимости срочного прохождения указанного исследования не в рамках ОМС.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании штрафа, не могут быть прияты судебной коллегией, поскольку Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, поскольку истцу причинен вред здоровью.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи