Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить, - взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки, судебных расходов, указав следующее:

дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *, г.р.з. *, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскано страховое возмещение сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. После отзыва у страховой копании лицензии истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, выплата не была произведена. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил просрочку выплаты, которая составила 248 дней - с дата (день обращения за получением выплаты) по дата дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с РСА неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и по составлению претензии сумма, почтовые расходы сумма, а также по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагая произведенное судом снижение чрезмерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, поэтому суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в том числе по составлению претензии, в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены для защиты нарушенного права.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фио полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, период просрочки превысил 200 дней, полный расчетный размер неустойки составит сумма

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Коллегия также отмечает что полный размер неустойки вопреки мнению истца, с учетом положений закона не может превышать размер выплаты по данном виду возмещения вреда, то есть сумма.

Возражения истца против размера взысканных расходов на представителя коллегия также отклоняет, полагая, что размер этих расходов, определенных судом, отвечает принципам разумности, объем оказанной помощи и степени сложности дела.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: