Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30551/2020

Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-30551/2020

24 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Шавыриной А.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-5716/2019 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Безроднову *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Безроднова И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г, которым постановлено:

- взыскать с Безроднова И.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору N 916338 от 25 февраля 2013 г. в сумме 596.128, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.351, 30 руб.;

- в остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Безроднову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** руб, указав, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и процентов просит ответчик.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2013 г. ОАО "Смоленский Банк" и Безродный И.А. заключили кредитный договор N *** на основании которого заемщик получил кредит в сумме 300.000, 00 руб. на 60 месяцев, заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 29, 00 процентов годовых.

Разрешая заявленные истом требования, суд руководствовался ст. ст. 809, 810, 819 ГКРФ и исходил из того, что кредитор свои обязанности по договору исполнил, предоставил заемщику кредит на условиях, согласованных сторонами; заемщик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, систематически нарушая сроки и размер внесения платежей, в связи с чем ему направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не удовлетворено заемщиком; доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено; в связи с чем суд удовлетворил требование частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не знал о рассмотрении дела судом.

Судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании ***, где давал пояснения суда по существу заявленных к нему требований.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ***, представленного истцом, следует, что задолженность на указанную дату составляет 915.129, 59 руб. и состоит из задолженности по кредиту (основной долг) - 277.194, 07 руб, задолженности по процентам за пользование кредитом - 268.934, 92 руб, и неустойки в размере - 369.000, 60 руб.

Суд, проверив расчет истца, взыскал с ответчика задолженность на указанную дату в размере 596.128, 99 руб, которая состоит из задолженности по кредиту (основной долг) - 277.194, 07 руб, задолженности по процентам за пользование кредитом - 268.934, 92 руб, и неустойки в размере - 50.000, 00 руб.

При этом, к требованиям о взыскании неустойки применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку с 369.000, 00 руб. до 50.000, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной неустойки, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам справедливости и не нарушает баланс интересов сторон (кредитора и заемщика).

Размер установленных договором процентов за пользование кредитом не может быть уменьшен в судебном порядке в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: