Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30553/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить, - взыскать с фио в пользу фио денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио, о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что дата истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок 6 месяцев, что подтверждено распиской, написанной ответчиком собственноручно. Данные средства планировалось использовать как задаток по будущему договору на выполнение работ по фотографированию различных пищевых масел в интересах предприятия, на котором работает истец. Договор на услуги по фотографированию не был заключен, работа не была исполнена, так как после получения денег ответчик стал уклоняться от любых контактов с истцом.

В настоящее время договор не может быть заключен, так как истек срок, в течении которого производство проводило рекламную компанию, для чего нужна была фотосъемка.

Требование (претензию) истца от дата о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д.5-6).

Истец, дважды уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д.23, 192-193).

Истец фио в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений. Представил письменные доказательства и объяснения по иску, доводы которых поддержал (л.д.104-188, 204-223), указав, что папки на Яндекс диске с фотографиями, сделанными ответчиком, появились значительно позже, в том числе папка "AllPhoto" создана дата, а файлы с изображениями, находящиеся в ней, так же появились там дата. Такие выводы сделаны на основании переписки с технической группой поддержки интернет ресурса Яндекс диск.

Истец проверил все файлы из папок "AllPhoto", "Instagram_food" и т.д. и выяснилось, что даты и время напротив файла соответствует дате и времени во вкладе "i", что подтверждает вывод о том, что файлы появились на интернет ресурсе Яндекс диск в даты, указанные в строке напротив имени файла. Ответчик является владельцем ссылки на интернет ресурс Яндекс диск и имеет доступ к Истории размещения файлов и папок. В этом разделе отражается вся история файлов размещенных на ресурсе, такая как дата и время размещения, дата и время изменения и т.д, что подтверждается перепиской с группой поддержки Яндекс диска. Полагал, что ответчик не представил сведений, подтверждающих, что папка "AllPhoto" содержала около 750 фотографий на момент наступления исполнения обязательств ответчика, а именно дата так как была создана на интернет ресурсе Яндекс диск дата. Никто, кроме ответчика, не обладает правами записи и удаления файлов, на указанном выше ресурсе Яндекс диска. Подтверждение таких манипуляций ответчиком есть. В материалах суда есть протокол осмотра от дата на странице 63, 64 - распечатка с экрана монитора присутствует папка "Таймлампсы" в настоящий момент этой папки нет, но появилась папка "Selected". Данный факт подтверждает, что ответчик производит удаление и запись файлов на диск и предоставляет их в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед истцом. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что, получив от истца денежные средства в размере сумма, им были изготовлены фото даже в большем объеме, чем заказанные 120 шт. Кроме того, истец постоянно менял условия и просил производить разные съемки, не только масла. Папки, которые были им созданы на яндекс-диске, в том числе папка "AllPhoto", в которой находится более 750 фото, в том числе фото масел, были созданы в дата, тогда же, когда были сделаны фото. Истец имел доступ к папкам. Почему папка имеет дату создания дата, пояснить не может, поскольку это связано с работой яндекс-диска и всей системой, которые самостоятельно производят синхронизацию папок. Представил письменные доказательства, объяснения по иску и флеш-носитель с 94 фото масел, доводы которых поддержал (л.д.33-98, 195-199, 200). Пояснил, что может удалять папки, когда это ему необходимо, указав, что действительно удалил одну папку с яндекс-диска и положил другую. Просил в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, взысканная судом сумма неосновательного обогащения является завышенной, без учета фактически переданных ответчиком фотографий, которых было больше учтенных судом 45 штук.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио, скончавшегося дата, на фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 20-21).

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата фио получил от фио денежные средства в размере сумма за фотосессию продукции пряных масел в количестве 120 шт, из расчета 5 фото в неделю, в течение 6 месяцев, что не оспорено ответчиком.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от дата, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств (л.д.8), что не оспорено ответчиком.

дата в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику вернуть денежную сумму в размере сумма, которая оставлена без внимания (л.д.9, 10).

Как следует из пояснений истца, ответчиком были изготовлены и переданы истцу 45 фотографий, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Согласно протоколу осмотра от дата истец получил от ответчика 45 фото пряных масел (л.д.104-188).

Согласно протоколу осмотра от дата для передачи фото истцу на Яндекс Диске были созданы папки: AllPhoto - дата создания дата; Instagram_food - дата создания дата; Промо Щёлково - дата создания дата, Сайт - дата создания дата, Таймлапсы - дата создания дата, Clip.mp4 - дата создания дата, Flat-001.jpg - дата создания дата (л.д.33-98).

Суд в судебном заседании обозрел флеш-носитель, на котором имелись фото из папки "AllPhoto" в количестве более 94 шт. (л.д.200). Как было отмечено судом, данная папка создана дата.

К доводам ответчика о том, что указанная папка была создана им в период с дата по дата, суд отнесся критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (207-223).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Однако исходя из стоимости 45 фото, суд рассчитал сумму неосновательного обогащения в размере сумма (100 000руб. - ((100 000руб./120=833 руб.*45)=37 485руб.), при этом истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за непереданные фото в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере сумма

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере сумма

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, утверждения ответчика о выполнении им заказанной истцом работы в необходимом объеме, судом при рассмотрении дела исследовались и признаны недоказанными. Учитывая, что бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике, суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, полученных ответчиком без законных оснований, то есть без выполнения той предполагаемой работы, за которую они были ответчиком получены.

Допущенная судом в решении описка об отсутствии в судебном заседании истца на существо принятого решения не влияет, может быть устранена на основании ст. 200 ГПК РФ. Вместе с тем, показания истца, данные им в ходе судебного заседания, которым было вынесено решение, отражены в решении суда. Упомянутая фраза в контексте решения является излишней, поскольку на первой странице решения и далее по тесту отражено, что истец участвовал в судебном заседании

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: