Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30599/2020

Судья: Грибова М.В. Дело N 33-30599/2020

26 августа 2020 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-635/2020 по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Землянниковой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Поздняковым С.Н, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Землянниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по кредитному договору N *** заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик требование истца не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Землянникову М.В, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 г. ОАО "Смоленский Банк" и Землянникова М.В. заключили кредитный договор N*** на основании которого заемщик получил кредит в сумме 109.600, 00 руб. на срок до 20 декабря 2014 г.

Заемщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в размере 5.739, 57 руб. в соответствии с графиком, начиная с 21 января 2013 г. по 20 декабря 2014 г. Ежемесячный платеж состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 22, 99 процентов годовых.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он обоснованно полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с истцом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 г. Тверским районным судом г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с Землянниковой М.В. суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 12 сентября 2017 г.

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с настоящим иском 18 ноября 2019 г, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: