Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В, при помощнике Демьяненко О.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коркотян Т.А.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

-иск ПАО СК "Росгосстрах" к Коркотян Т. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, -взыскать с Коркотян Т. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" полученные в качестве неосновательного обогащения 192100 (сто девяносто две тысячи сто) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 (пять тысяч сорок два) руб, а всего взыскать 197142(сто девяносто семь тысяч сто сорок два) руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Коркотян Т. А. о взыскании неосновательного обогащения, проси ло суд взыскать с ответчика полученные в качестве неосновательного обогащения 192100руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042руб, указав, что 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, которому были причинены механические повреждения. О тветчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, истцом была произведена страховая выплата в размере 192100руб.

22 августа 2016 года была осуществлена авторизаци полиса * (по которому была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак *) с оригиналом и было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло до начала действия полиса виновника, в связи с чем, истцом было в досудебном порядке предложено вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик денежные средства не выплатил.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены владельцы транспортных средств Б. В.Е. и водители, участвовавшие в рассматриваемом ДТП К. Э.И. и С. А.М, а также орган, составивший административный материал 1 полк ДПС(северный)ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В судебно м заседани и представитель истца по доверенности Х. Е.В. заявленные требования поддержал а, пояснив, что полис, на основании которого была произведена страховая выплата, имеет срок начала действия на час позже рассматриваемого ДТП, то есть водитель и владелец автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в момент рассматриваемого ДТП не имел с истцом договора страхования гражданской ответственности и обязанность у истца по выплате страхового возмещения не наступила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности(л.д.30) Лавренков Р.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, ранее представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями, поскольку Коркотян Т.А. действовала добросовестно, представив весь пакет документов для возмещения ущерба. За действия, связанные с оформлением полиса, ответчик ответственности не несет, поскольку она является пострадавшей стороной, ПДД не нарушала, в связи с чем не должна нести ответственность за недобросовестные действия страхового агента или виновника ДТП. (л.д.33).

Иные лица в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания, своих пояснений и возражений в суд не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотре л дело при данной явке.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коркотян Т.А, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела, полагая тем самым свои права нарушенными.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с положениями статей 931, 935, 936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2016 года на 29км.+900м автодороги М-10(Россия) в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением водителя К. Э.И.; автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением водителя С. М.А.; автомобиля * государственный регистрационный знак *, принадлежащего ответчику, под управлением водителя К. Р.А. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля *, государственный регистрационный знак * К. Э.И. правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом(л.д.100-108).

Из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия(л.д.107), сводки о ДТП(л.д.118-119), выписки из тетради записей дежурного за 16 июня 2016 года, следует, что рассматриваемое ДТП произошло в 18 часов 00 минут 16 июня 2016 года, однако в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся неточные сведения о времени ДТП - указано время 19 часов 30 минут 16 июня 2016 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно копии выплатного дела (л.д.58-94), на основании заявления ответчик а (л.д.59), время ДТП указано как 19 часов 0 минут 16 июня 2016 года, что также указано и в представленной справке о ДТП(л.д.62-63), постановлении в отношении водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак * К. Э.И.(л.д.64), Страховой компанией была произведена страховая выплата в пользу истца в размере 192100руб.(л.д.76). При этом выплата была произведена в связи с тем, что, у водителя автомобиля *, государственный регистрационный знак * К. Э.И. имелся страховой полис серии * со сроком страхования ответственности с 18 часов 17 минут 16 июня 2016 года по 24 часа 00 минут 15 июня 2017 года(л.д.71).

Суд признал установленным и доказанным, что р ассматриваемое ДТП произошло по вине владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак * и до начала действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Вывод о времени происшествия сделан на основании предоставленных доказательств: записи дежурного о времени поступления звонка (л.д.121), схемы места происшествия, в которой указано время ДТП (л.д. 107), ответа на запрос суда из ОГИБДД (л.д.118).

У страховщика возникает обязанность по договору страхования гражданской ответственности с момента заключения такого договора, иное не указано ни в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", ни в договоре, заключенным между истцом и Б. В.Е. о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность по страховым выплатам по возмещению вреда, причиненного владельцем транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак *, до заключения договора ОСАГО, а на момент причинения вреда - 18 часов 00 минут 16 июня 2016 года отсутствовал такой договор, то выплата, которую получила ответчик за рассматриваемое ДТП, подлежит возврату, как неосновательное обогащение, истец получила денежные средства без установленных законом, и договором оснований за счет истца в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

О ценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования ПАО СК "Росгосстрах" к Коркотян Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в заявленном объеме.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 5042(л.д.6), исходя из заявленной цены иска в размере 192100руб, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042руб.

Выводы решения об удовлетворении заявленных требований коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что выплата произведена не по ее вине. Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка ответчика Коркотян Т.А. на то, что она в судебном заседании не участвовала, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в силу статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Коркотян Т.А. избрала способ защиты прав - участие в деле через представителя. Согласно статье 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Как следует из представленных документов, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, которая подписана лично ответчиком на право представления и ведения гражданских дел в судах Лаврен к овым Р, В. со всеми правами предусмотренными статьей 54 ГПК РФ. Сведений о том, что эта доверенность была отозвана или признана недействительной, не представлено.

Лаврен к ов Р.В. участвовал в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

На судебное заседание, окончившееся вынесением решения, представитель ответчика Лаврен к ов Р.В. также был извещен лично под расписку (л.д. 125), участвовал в судебном заседании 07.05.2019 г. Таким образом права ответчика на участие в суде были соблюдены.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи