Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30628/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, возврате денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и адвокатом фио было заключено Соглашение N ПДВ-1 об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство оказания истцу юридической помощи при расследовании уголовного дела, возбуждённого по факту хищения в результате квартирной кражи имущества, принадлежащего истцу. В силу пункта 3.1 соглашения, истец обязан был оплатить услуги ответчика в размере сумма, из которых сумма в течение трёх банковских дней с момента подписания соглашения, а сумма в течение согласованного сторонами срока. В соответствии с пунктом 2.2 соглашения истец выплатил вознаграждение ответчику в сумме и сроки, установленные условиями соглашения, а также предоставил ответчику имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения ответчиком обязательств по соглашению. Из пункта 2.1. соглашения следует, что ответчик был обязан консультировать истца по всем вопросам, связанным с расследованием уголовного дела, готовить проекты ходатайств, заявлений и других процессуальных документов, выполнять иные обязанности по согласованию сторон. На основании пункта 5.1. соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до наступления событий, обязанных с вынесением следователем постановления о квалификации действии неустановленных виновных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации либо до подписания сторонами акта о выполнении услуг по соглашению.

Перед заключением соглашения ответчик провел одну консультацию истца, за которую истец оплатил сумма ответчику, в соответствии с его тарифами на услуги. После заключения соглашения ПДВ-1 в рамках соглашения, в период с дата по дата ответчик провел одну аналогичную первичной консультацию истца по факту расследования уголовного дела и однажды присутствовал при опросе свидетелей в районном отделе полиции следователем.

Руководствуясь расценками ответчика, указанными на его сайте в сети интернет, данная работа оценивается максимум в сумма за проведенную консультацию и сумма за 2 часа представления интересов потерпевшего в органе следствия, т.е. в сумма.

После данных процедур ответчик фактически перестал оказывать услуги истцу, сообщая в телефонных разговорах информацию о необходимости занимать выжидательную позицию, мотивируя это различными, для истца неясными причинами и обстоятельствами.

Ответчик свои обязанности по соглашению не исполнил, а именно: постановление о квалификации следователем действий виновных лиц при расследовании уголовного дела в соответствии с п. 5.1. соглашения не вынесено, уголовное дело приостановлено, акты о выполнении услуг по соглашению не предоставил, уклоняется от исполнения обязательств по соглашению, на предъявленные претензии истца не отвечает.

В силу пункта 4.1. соглашения в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по соглашению, виновная сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств, в имеющиеся адреса его местонахождения, истцом неоднократно дата и дата направлялись претензии о расторжении соглашения и возврате оплаченной суммы, однако до настоящего времени ответчик, получив данные претензии дата и дата соответственно, свои обязательства по соглашению не исполнил, мер по устранению последствий недобросовестного выполнения обязанностей по соглашению в качестве исполнителя услуг не предпринял.

Убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения истец оценивает: 150000 (оплаченных авансом денежных средств) - 24000 (частично оказанных услуг) = сумма.

Истец просил расторгнуть соглашение N ПДВ-1 от дата между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В отзыве утверждал, что факт оказания услуг и выполнения работы косвенно подтверждается поведением истца, который предоставлял ответчику значительный объем документов, оплатил вторую часть вознаграждения через 3, 5 месяца после начала выполнения работы; истцу были даны консультации по вопросу возможного возникновения его ответственности за уклонение от уплаты таможенных пошлин в связи с тем, что шубы были ввезены им по первоначальным показаниям без декларирования (т.1 л.д. 201-202).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что работа по соглашению не была выполнена в полном объеме, суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и адвокатом фио был заключено Соглашение N ПДВ-1 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, ответчик принял на себя обязательство оказания истцу юридической помощи при расследовании уголовного дела, возбуждённого по факту хищения, принадлежащего истцу имущества в результате квартирной кражи.

В силу пункта 3.1 соглашения, истец обязан был оплатить услуги ответчика в размере сумма, из которых сумма в течение трёх банковских дней с момента подписания соглашения, а сумма в течение согласованного сторонами срока.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения истец выплатил вознаграждение ответчику в сумме и сроки, установленные условиями соглашения, а также предоставил ответчику имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения ответчиком обязательств по соглашению.

Из пункта 2.1. соглашения следует, что ответчик был обязан консультировать истца по всем вопросам, связанным с расследованием уголовного дела, готовить проекты ходатайств, заявлений и других процессуальных документов, выполнять иные обязанности по согласованию сторон.

На основании пункта 5.1. соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до наступления событий, обязанных с вынесением следователем постановления о квалификации действии неустановленных виновных лиц по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации либо до подписания сторонами акта о выполнении услуг по соглашению.

Как следует из объяснений истца, перед заключением соглашения ответчик провел одну консультацию истца, за которую истец оплатил сумма ответчику, в соответствии с его тарифами на услуги. После заключения соглашения ПДВ-1 в рамках соглашения, период с дата по дата ответчик провел одну аналогичную первичной консультацию истца по факту расследования уголовного дела и однажды присутствовал при опросе свидетелей в районном отделе полиции следователем.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, до заключения оспариваемого Соглашения были проведены переговоры, в ходе которых истец пояснил, в чем именно заключается его проблема и каким образом помощь адвоката может помочь ему в ее разрешении. Из предварительных переговоров с истцом следовало, что квалифицированная юридическая помощь потребовалась истцу для подтверждения с помощью материалов предварительного следствия того факта, что застрахованное имущество определенной цены (дорогостоящие шубы) были похищены, а также - получить от следователя соответствующий документ для представления в страховую компанию. Значение для истца имела стоимость похищенного, поскольку в заявлении в органы полиции стоимость шуб была указана существенно ниже уплаченной за них цены. До заключения соглашения ответчик разъяснил доверителю, что права и полномочия адвоката на предварительном следствии как представителя потерпевшего ограничены уголовно-процессуальным кодексом, поскольку все процессуальные решения, в том числе - касающиеся оценки доказательств, признания тех или иных обстоятельств установленными и т.п. - принимает следователь.

Кроме того, до заключения соглашения был примерно определен перечень процессуальных и иных действий, необходимых для достижения нужного клиенту результата. Был также примерно определен объем (в рабочих часах) предстоящей работы, который по предварительным оценкам мог составить не менее 45-50 рабочих часов, и определена минимальная стоимость работы исходя из ее возможного объема. Об этом дата клиенту было сообщено по электронной почте.

Таким образом, еще до заключения Соглашения об оказании юридической помощи потенциальному клиенту были даны самые подробные разъяснения относительно того, как именно будет строиться работа, какие именно действия следует предпринять и каков будет примерный объем предстоящей работы. Изучив полученную информацию, Истец дал согласие на заключение Соглашения.

Указанные ответчиком обстоятельства ведения переговоров не были оспорены в судебном заседании.

Согласно Соглашению N ПДВ -1 об оказании юридической помощи адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь при расследовании уголовного дела, возбужденному по факту хищения принадлежащего Доверителю имущества в результате квартирной кражи. В числе прочего по указанному Соглашению Адвокат обязан: консультировать клиента (Доверителя) по всем вопросам, связанным с расследованием уголовного дела; готовить проекты ходатайств, заявлений и других процессуальных документа; при необходимости (по согласованию с клиентом) участвовать в допросе (допросах) доверителя в рамках предварительного следствия, а также - в допросах иных лиц, являющихся свидетелями стороны обвинения; выполнять иные обязанности по согласованию сторон.

Таким образом, в полном соответствии с разъяснениями, которые были даны доверителю, обязательства адвоката по Соглашению N ПДВ-1 заключаются в оказании Доверителю (потерпевшему по уголовному делу) необходимой юридической помощи при осуществлении им прав и полномочий потерпевшего, достижение желаемого для доверителя результата (получение от следователя документа, подтверждающего факт кражи дорогостоящих шуб, принадлежавших доверителю) не входил в круг принятых адвокатом на себя обязательств.

Пункт же 5.1 Соглашения, на который ссылается истец, не свидетельствует об обратном - он указывает на одно из двух возможных событий, при наступлении которых действие Соглашения N ПДВ-1 прекращается.

В связи с этим утверждение истца о том, что ответчик не выполнил перед ним своих обязательств, поскольку следователем не было вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных преступников на часть 4 статьи 158 УК РФ, противоречит условиям подписанного сторонами Соглашения и признано судом необоснованным.

При этом сообщенные фио сведения о приобретении шуб в Греции и об обстоятельствах их доставки на адрес не нашли своего бесспорного подтверждения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении многочисленных ходатайств о переквалификации действий неустановленных преступников на часть 4 статьи 158 УК РФ.

Утверждение истца о том, что работа адвоката по Соглашению N ПДВ-1 свелась к одной устной консультации и участию в допросах двух свидетелей суд счел несоответствующим действительности. Данное утверждение опровергается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и выпиской из адвокатского досье о проделанной адвокатом работе в ходе исполнения обязательств по Соглашению ПДВ-1.

В период с дата по дата в полном соответствии с условиями Соглашения ответчик оказывал истцу юридическую помощь, предусмотренную Соглашением, а именно: консультировал доверителя по вопросам расследования уголовного дела, составлял проекты ходатайств и жалоб, участвовал в допросах свидетелей и т.п, что также не было оспорено в судебном заседании надлежащим образом.

После проведенной работы по подготовке новых доказательств в дата ответчиком был подготовлен проект ходатайства о возобновлении предварительного следствия и проведении дополнительных следственных действий (допросов свидетелей, приобщение к материалам уголовного дела копий паспортов, железнодорожных билетов и других документов, а также Отчета оценщика), что подтверждают проект ходатайства о возобновлении предварительного следствия и электронное письмо от дата. Указанное ходатайство и документы были предоставлены следователю и дата постановление о приостановлении производства по делу было отменено в целях проведения дополнительных следственных действий.

В дата следователем с участием ответчика были допрошены свидетели со стороны потерпевшего (фио, Кем А.А, фио). Также были приобщены к материалам уголовного дела подготовленные документы (копии билетов, Отчет оценщика и другие). Доводы истца о том, что время затраченное ответчиком на участие в допросах свидетелей незначительно, суд признал несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком был подготовлен проект ходатайства о переквалификации действий неустановленных преступников на часть 4 статьи 158 УК РФ, в котором были приведены дополнительные доводы в пользу такой переквалификации с учетом новых представленных потерпевшим доказательств. Соответствующий проект заявления к вышестоящему должностному лицу - руководителю Главного следственного управления МВД РФ по адрес с заявлением о проверке законности действий следователя был ответчиком подготовлен и отправлен по электронной почте истцу. дата Истец переслал ответчику ответ от дата на заявление за подписью начальника 5 отдела ГСУ МВД РФ по адрес, согласно которому расследование уголовного дела было поставлено на контроль Главного следственного управления, а следователю - даны конкретные указания о проведении дополнительных следственных действий и оперативно розыскных мероприятий.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что объем выполненной адвокатом работы следует рассчитывать исходя из почасовой ставки сумма за один час работы. Такой подход соответствует той информации о стоимости одного рабочего часа адвоката, которая была сообщена истцу в письме от дата. Согласно выписке из Адвокатского досье за период с дата по дата общее время, затраченное адвокатом на оказание услуг по Соглашению, составило 46, 3 рабочих часа. Стоимость оказанных услуг (исходя из ставки сумма в час) в том случае составляет сумма.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Поскольку иные последствия Соглашением не установлены, в соответствии с указанной нормой ГК РФ уплаченные истцом суммы возврату не подлежат также и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ (пункт 1) Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Истцом были направлены досудебные претензии от дата и от дата, в которых истец заявляет об одностороннем отказе от Соглашения N ПДВ-1 от дата. В досудебной претензии от дата истец выразил свою волю на односторонний отказ от Соглашения N ПДВ-1 от дата, в вязи с чем Соглашение N ПДВ-1 прекратило свое действие не позднее дата, поэтому оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от дата "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 вышеназванного закона, договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указывает, что юридическая помощь Истцу после дата фактически не оказывалась, ответчик перестал оказывать ему юридическую помощь еще раньше. Таким образом, к дата Истцу уже было известно, что оказание услуг по Соглашению N ПДВ -1 прекращено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении его права (если таковое имело место) не позднее дата.

Исковое заявление предъявлено Истцом в Симоновский районный суд лишь дата, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней состоят в утверждениях о том, что юридические слуги не были оказаны истцу в объеме, соответствующем стоимости этих услуг. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при полном отсутствии к тому оснований. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ: полно, всесторонне и объективно. Очевидно, что причиной заявленного иска стала невозможность получить необходимые документы органов следствия, из которых бы следовало что стоимость шуб составляет сумма, а не сумма, как это было указано в первоначальном заявлении потерпевшего. Однако достижение положительного для потерпевшего результата определялось не только работой адвоката, но и объективными обстоятельствами и поведением самого истца, при недостижении обозначенной истцом цели не лишало ответчика права на оплату проделанной им работы.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности не истек, так как соглашение продолжало действовать, коллегия отклоняет как проистекающие из неправильного юридического толкования условий договора. Начало течения срока исковой давности по предмету спора связано с моментом прекращения работы адвоката, а не с достижением положительного результата, как об этом просит истец. О нарушении своего права истец узнал не позднее дата, иск был предъявлен в суд в дата. Кроме того, основанием к отказу в иске суд признал выполнение ответчиком работы в объеме большем, чем было оплачено истцом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: