Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30635/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Шалота фио удовлетворить частично, - взыскать с Шалота фио в пользу Шалота фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска фио отказать, - встречные исковые требования Шалота фио удовлетворить частично, - взыскать с Шалота фио в пользу Шалота фио компенсацию морального вреда в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска фио отказать, - взыскать с Шалота фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Ю.А. обратился в суд с иском к фио о компенсации морального вреда, просил взыскать с фио в его пользу денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что дата его брат фио нанес ему телесные повреждения средней тяжести. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое дата прекращено судом по нереабилитирующим основаниям (в связи с примирением сторон). В ходе рассмотрения уголовного дела им заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение, и расходов связанных с потерей трудоспособности. При заключении соглашения о примирении ответчик обязался возместить эти расходы, однако этого не сделал. В связи совершением ответчиком преступления он получил физический вред, претерпел моральные и нравственные страдания.

Ответчик фио обратился в суд с встречным иском к фио о компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, просил взыскать со своего брата фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска сослался на то, что постановлением Мирового судьи судебного участка N 76 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ о административных правонарушениях, а именно в нанесении истцу побоев. У ответчика имеется мотив для неприязненного к нему и его семье отношения, связанный с несогласием с распределением наследства, открывшегося после смерти матери. Ответчик неоднократно оскорблял его родных, тем самым вызывая у него (фио) беспокойство и душевное волнение, делал это намеренно, зная что он (фио) перенес инфаркт, в течение длительного времени проходил лечение и восстанавливал здоровье, потерял трудоспособность, получил инвалидность. В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, душевными страданиями он вынужден обращаться за помощью врачей для оказания ему лечения и поддержания здоровья.

Истец фио, а также его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - фио в судебном заседании исковые требования фио поддержали, встречный иск фио не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала, подержала встречные исковые требования фио по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права; полагает, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, суд не учел, что ему причинены бОльшие физические страдания, ответчик фио выдал расписку, что выплатит сумма.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя по доверенности и ордеру фио, заслушав заключение прокурора. полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 адрес от дата прекращено уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Из указанного постановления следует, что фио, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью фио, в период времени с время по время дата, находясь в квартире 115 дома 20 по адрес и фио адрес, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес фио кулаком левой руки один удар в область лица, после чего фио в продолжение существование своего преступного умысла, нанес фио не менее семи ударов кулаком обеих рук в область лица, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта N 5933м/6160 от дата, ссадины лица, параорбитальные гематомы (правой и левой окологлазной области), контузию глазных яблок, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, закрытый перелом медиальной (внутренней) стенки правой верхне-челюстной пазухи, правосторонний гемосинус (кровоизлияние в полость правой верхне-челюстной пазухи), сотрясение головного мозга, которые составляют комплекс закрытой черепно-лицевой травмы и подлежат совокупной оценке, как единое многокомпонентное повреждение, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что фио, дата в период времени с 21 час. до время, находясь в квартире 115 дома 20 по адрес и фио адрес, в ходе конфликта, возникшего на почве личного неприязненного отношения, нанес фио не менее восьми ударов кулаками в область лица, в результате чего у фио образовались телесные повреждения в виде: гематом в области волосистой части головы, носа, верхней губы, левой ушной раковины, ссадин лица, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характер и тяжесть полученных сторонами телесных повреждений, степень и тяжесть нравственных переживаний каждого, длительность и нуждаемость в оказании медицинской помощи, возраст сторон, наличие конфликта, возникшего между братьями на почве раздела наследства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу каждого из участников конфликтов по сумма.

Учитывая то, что истцом фио были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд взыскал с ответчика фио в пользу фио соответствующие издержки.

Принимая во внимание то, что фио является по встречному иску проигравшей стороной, при подаче встречного иска государственная пошлина фио уплачена не была, суд, применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика по встречному иску фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель фио ссылается на то, что при примирении сторон в уголовном процессе фио написал расписку о выплате им компенсации в размере сумма, суд взыскал компенсацию без учета последствий причиненных физических страданий. фио В.А. привлекался к уголовной ответственности, а фио - к административной. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду, рассматривающему данное требование, намерение стороны уплатить компенсацию в добровольном порядке не имеет для суда обязательной силы. Судом учтены все обстоятельства конфликта, который носит обоюдный характер, возник на почве личных неприязненных отношений между близкими родственниками, выводы решения сделаны с учетом принципов разумности и справедливости, вывод судом мотивирован.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ранее фио обращался в суд с аналогичным иском, отказался от него, но суд оставил иск без рассмотрения, юридического значения не имеют. Определения суда о принятии отказа от иска не выносилось, фио имел право на обращение в суд с обсуждаемым иском.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: