Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого, просит взыскать с наименование организации неустойку за неправомерное удержание денежных средств истца, находящихся во вкладе, уклонения от их возврата, за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителей в размере сумма и государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления в размере сумма, мотивируя требования тем, что истец фио паспортные данные, является пострадавшим от нацистских преследований во время Второй Мировой Войны. В целях получения денежной компенсации от Правительства Германии при содействии Всемирной организации Конференции по Еврейским Материальным искам против Германии истец был направлен в уполномоченный на адрес банк - наименование организации. дата истец лично явился в адрес наименование организации "Войковский" для получения причитающейся ему компенсации в размере сумма Сотрудники дополнительного офиса предложили истцу разместить данную сумму денежных средств во вклад. Истец согласился и заключил договор депозита "Победа+" NAMOXRZ0912161 от дата о размещении во вклад денежных средств с выплатой 6, 8% годовых. Возврат депозита осуществляется на экспресс счет N 40817.810.9.0651.0010312. По рекомендации сотрудников банка истец в этот же день дата оформил доверенность по форме банка N 0651/248/16 сроком до дата в целях распоряжения денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе на счете депозита N 42305.810.4.0651.0002107, уполномочив своего сына фио быть его доверенным лицом.

Кроме того, истцом дополнительно была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от дата сроком на 5 лет, удостоверенная нотариусом адрес фио, зарегистрированная в реестре за N 3д-3972, на своего сына фио, содержащая широкий круг полномочий на открытие банковского счета в наименование организации, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, закрытии счетов, подписании любых документов и совершении иных необходимых в рамках настоящих полномочий действий. дата уполномоченное банковской и нотариальной доверенностью доверенное лицо фио прибыл в дополнительны офис адрес с целью досрочного расторжения договора депозита, закрытия счета вклада N 42305.810.4.0651.0002107 по договору депозита "Победа+" NAMOXRZ0912161 от дата и получения причитающихся истцу по нему денежных средств. Данными денежными средствами истец намеревался воспользоваться для празднования своего дня рождения - 98-летия. Однако на обращение доверенности лица фио о закрытии счета и выдаче денежных средств банк ответил отказом, сославшись на настройки банковской программы, не позволяющие осуществить заданную операцию без обновления паспортных данных вкладчика. Кроме того, по мнению сотрудника банка, выданная ранее по форме банка доверенность, а также нотариально удостоверенная доверенность на имя фио, не содержат полномочия по обновлению паспортных данных доверителя. На обращение по электронной почте дата доверенному лицу истца представитель банка сообщил о правомерности действий сотрудника банка по тем основаниям, что банковской доверенностью не предусмотрен пункт об актуализации клиентских данных, в связи с чем сотрудники не могли выполнить заданную операцию, так как не могут обслуживать клиента без актуализации данных в системе. Истец считает отказ банка в закрытии счета вклада N 42305.810.4.0651.0002107 в выдаче причитающихся истцу денежных средств доверенному лицу незаконным и нарушающим его права как потребителя.

Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в настоящий момент вклад представителем истца получен, счет закрыт. Отказ при первичном обращении вызван тем, что представитель истца обратился в банк только с банковской доверенностью, утверждения представителя истца о том, что он обратился в банк с нотариальной доверенностью, ничем не подтверждены. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, дата между истцом фио и наименование организации заключен договор банковского вклада NAMOXRZ0912161 "Победа+".

В день заключения договора истцом оформлена банковская доверенность N 0651/248/16 от дата, согласно которой фио предоставил своему представителю фио следующие полномочия: получать информацию об остатке средств на счете, снимать наличные денежные средства со счета, закрыть счет, вносить наличные денежные средства на счет, получать справки по формам, установленным наименование организации.

Истцом также оформлена нотариально удостоверенная доверенность от дата, согласно которой фио уполномочил фио заключить договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации, открыть банковский счет для зачисления компенсационных выплат, открыть иные счета, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в наименование организации в следующем объеме: снимать наличные денежные средства со счетов, получать информацию об остатке средств на счете, давать распоряжение на перевод денежных средств со счета, получать выписки по банковским счетам, закрыть счета, в том числе с выдачей наличными/переводом денежных средств, подписывать любые документы и совершать любые необходимые действия, связанные с получением компенсационных выплат.

Доверенность выдана сроком на пять лет.

дата в отделение банка обратился представитель истца фио с требованием о досрочном расторжении банковского вклада NAMOXRZ0912161 от дата и выдаче со счета указанного вклада денежных средств.

В совершении данных банковских операций ответчиком было отказано.

Из пояснений представителя истца следует, что данное требование представителя истца было исполнено банком после предъявления иска, дата счет был закрыт и представителю истца выданы денежные средства в сумме сумма при предъявлении нотариальной доверенности от дата

Таким образом, судом установлено, что дата при обращении в наименование организации представитель истца фио в соответствии с выданными истцом доверенностями имел право на совершение операций по закрытию счета и получение причитающих по нему денежных средств фио в наименование организации, предусмотренных ст. ст. 185, 845, 847 ГК РФ оснований для отказа в совершении данных банковских операций у ответчика не было.

При этом судом ссылки ответчика на необходимость актуализации клиентских данных как на основание для отказа в выдаче денежных средств со счета по распоряжению клиента, действовавшего в лице своего представителя, как не основанные на законе отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 837, 845, 847, 849, 852 ГК РФ, установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении требований клиента о выдаче со счета денежных средств в сумме сумма в период с дата по дата длительностью 200 дней, суд пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, размер которой прямо предусмотрен пунктом 14.1.6.1 договора о комплексном банковском обслуживании для счетов в рублях в размере 0, 01% на просроченную (необоснованно списанную, не перечисленную или не выданную) сумму за каждый день просрочки, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма (сумма х 0, 01% х 200 дней).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком наименование организации прав истца как потребителя банковских услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, размер которого, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, определилв сумме сумма

Также судом на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в сумме сумма (50% от (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика присуждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что поскольку иск фио удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Указанные доводы частично заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями о расторжении договора депозита, взыскании суммы вклада в размере сумма и причитающихся процентов по вкладу (по содержанию иска сумма), неустойки по состоянию на дата в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа истцом фио оплачена государственная пошлина в сумме сумма

С учетом цены иска сумма (сумма + сумма), двух требований неимущественного характера (расторжение договора, взыскание компенсации морального вреда), при обращении в суд истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме сумма (сумма + сумма + сумма).

В связи с тем, что сумма вклада и причитающихся истцу процентов выплачена банком в период рассмотрения дела, истец фио исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Решением суда исковые требования фио к наименование организации удовлетворены частично.

Учитывая, что требования фио о выдаче со вклада денежных средств в сумме сумма добровольно удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу и до вынесения решения по существу спора, в связи с чем исковые требования и были истцом уточнены, расходы по оплате государственной пошлины с указанной суммы, а также в связи с предъявлением требования о расторжении договора, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом взыскана неустойка в сумме сумма без снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ, размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины должен составить сумма (сумма (исходя из размера требований имущественного характера сумма) + сумма (по требованиям неимущественного характера - расторжение договора и компенсация морального вреда).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма постановлено с нарушением требований процессуального закона и подлежит изменению, с наименование организации в пользу фио следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при подаче искового заявления истец как потребитель был освобожден от оплаты государственной пошлины, основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела не является, а потому не может быть принят во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому проверка законности и обоснованности принятого решения в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: