Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-30638/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Кухте фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере сумма Свои требования мотивировал тем, что в период с дата по дата перечислил со своего счета в наименование организации на счет наименование организации, открытый на имя ответчика, денежные средства в сумме сумма фио какого-либо эквивалентного встречного представления не предоставил. Полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства сообщил суду о наличии между сторонами обязательственных отношений, о перечислении на банковский счет истца денежных сумм по имеющимся обязательствам. Представил выписки с банковского счета о перечислении денежных сумм на банковский счет, открытый на имя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио перевел с принадлежащей ему банковской карты наименование организации N 4817****3256 на карту наименование организации на имя фио- банковский счет N 40817810438290181086, денежные средства в размере сумма, дата перевел денежные средства в размере сумма, дата перевел денежные средства в размере сумма, дата перевел денежные средства в размере сумма, дата перевел денежные средства в размере сумма, дата перевел денежные средства в размере сумма, дата с указанной банковской карты на карту наименование организации на имя фио - банковский счет N 40817810338123151319 перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма, дата перевел денежную сумму в размере сумма

Также из материалов дела, представленной в материалы дела ответчиком фио выписки с банковского счета N 40817810438290181086 следует, что на счет банковских карта истца фио в наименование организации N4817****3256 N 2817****3256 фио были произведены следующие переводы: дата в размере 30 000 руб, дата в размере 70 000 руб, дата в размере 20 000 руб, дата в размере 50 000 руб, дата в размере 5 000 руб, дата в размере 18 000 руб, дата в размере 30 000 руб, дата в размере 10 000 руб, дата в размере 10 000 руб, дата в размере 50 000 руб, дата в размере 8 000 руб, дата в размере 40 000 руб, дата в размере 4 000 руб, дата в размере 7 000 руб, дата в размере 6 000 руб, дата в размере 11 000 руб, дата в размере 2 000 руб, дата в размере 10 000 руб, дата в размере 10 000 руб, дата в размере 5 000 руб, дата в размере 5 000 руб, дата в размере 5 000 руб. дата в размере 5 000 руб, дата в размере 10 000 руб, дата в размере 5 000 руб, дата в размере 3 000 руб, дата в размере 1 000 руб, дата в размере 1 000 руб, дата в размере 10 000 руб, дата в размере 10 000 руб, дата в размере 5 000 руб, дата в размере 10 000 руб, дата в размере 5 000 руб, дата в размере 5 000 руб, дата в размере 5 000 руб, дата в размере 10 000 руб, дата в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основой получения фио денежных средств от истца являлось наличие между сторонами обязательственных отношений, связанных с получением, возвратом денежных средств, о чем свидетельствует не случайный, а системных характер совершаемых сторонами действий по перечислению денежных сумм, истцом в адрес ответчика, ответчиком в адрес истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что предъявление фио иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ввиду установленных по делу обстоятельств о наличии между сторонами обязательственных отношений, является ненадлежащим способом защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в силу того, что сумма перечислений истца в пользу ответчика превышает сумму перечислений ответчика в пользу истца на сумма, а также в силу того, что зачет между сторонами не произведен, встречный иск ответчиком к истцу не заявлен, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи