Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30645/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ГБУ адрес Строгино задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам.

Требования истец мотивировал тем, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик фио является собственником квартиры N46, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы и проживают фио, фио Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчики за период с дата по дата обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг, что подтверждается распоряжением, договором управления многоквартирным жилым домом.

Ответчик фио является собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истцом предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги своевременно не выполняют, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма.

Поскольку задолженность не погашена, истцом в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на указанную сумму задолженности за период с дата по дата начислены пени в размере сумма.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 322 ЖК РФ, предусматривающими солидарную обязанность граждан, проживающих в жилом помещении, по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за указанный период в сумме сумма, а также взыскании пени в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, нормы материального права применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о направлении судом по делу копии искового заявления по иному адресу, не по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что фио с материалами дела ознакомилась дата, то есть до вынесения судом решения. (л.д.49)

Доводы жалобы на несогласие с расчетом задолженности также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку контррасчет ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: