Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30650/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Моргасова М.М., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Налимовой Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-7606/2019, которым постановлено:

Исковые требования Налимовой ЕЮ к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Налимовой ЕЮ неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, а всего 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Налимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено" о взыскании неустойки в размере 931 663, 07 рублей за период с 02.09.2018 по 15.06.2019, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указала, что 26.05.2017 между сторонами заключен договор N *****участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *****, сдать его в эксплуатацию, и в срок не позднее 01.09.2018 передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью *****кв.м, расположенной в первой секции, под условным N ***** на ***** этаже указанного дома. Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно, цена договора в размере *****рублей внесена на расчетный счет ответчика в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора, объект передан истцу только 15.06.2019. На письменную претензию истца застройщик не ответил, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Налимова Е.Ю, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Налимова Ю.А, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Берлинский Р.О. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что имел место систематический перенос сроков Департаментом строительства города Москвы по строительству и вводу в эксплуатацию КНС и ЛОС, без которых ООО "Рождествено" не могло начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также, с учетом требований разумности и справедливости, представитель считает требования о компенсации морального вреда завышенными и несоразмерными. Кроме того, полагает, что расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ, и с 04.09.2018, поскольку 01.09.2018 являлся выходным днем, следовательно, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 03.09.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене в части которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между ООО "Рождествено" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор N *****участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Рождествено" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под условным номером *****, площадью *****кв.м, расположенную на ***** этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г*****.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия, участник оплатил застройщику долю участия в долевом строительстве в размере *****рублей.

Согласно п. 2.6 Договора долевого участия, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, согласно пункту 2.8 Договора долевого участия срок передачи квартиры участнику - не позднее 01 сентября 2018 года.

Судом также установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи от 15 июня 2019 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ООО "Рождествено" в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Рождествено" взыскана государственная пошлина с доход бюджета г.Москвы в размере 3 500 руб.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что истец не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая определенную судом к взысканию сумму чрезмерно заниженной.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору (02.09.2018 по 15.06.2019), причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 600 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, а также размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что составит 302 500 руб. (600 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 9 500 руб.

С учетом вышеизложенного, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией изменений в части взысканных судом сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для иного изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Налимовой ЕЮ неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 302 500 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" государственную пошлину в размере 9 500 рублей в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: