Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30652/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, При помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, установил:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к фио о признании брака недействительным отказано.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, является правомерным.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении иска истцу полностью отказано, в связи с чем удовлетворил его заявление в полном объеме, взыскав с истца фио в пользу фио сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, которым не учтены предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены условия договора на оказание юридических услуг, согласно которому фио оказываются услуги за представление интересов в суде первой инстанции, подготовку возражений, а также составление проекта искового заявления на возмещение моральной компенсации, что не относится к рассматриваемому спору. Оплата по договору производится в два этапа: до дата - сумма и до дата - сумма, задаток составляет сумма

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из участия представителя в двух судебных заседаниях, объем работы по составлению отзыва на исковое заявление, принципы разумности и справедливости, категории спора, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, принять новое определение.

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления фио отказать.

Судья