Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей - удовлетворить частично.

Вселить фио в квартиру N 101, расположенную по адресу: адрес.

Обязать фио передать фио ключи от входной двери квартиры N 101, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой, с изолированными комнатами, расположенной по адресу: адрес, обязании передать ключи.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/4 доли указанной квартиры, где зарегистрирован по месту жительства. Ответчик фио (бывшая супруга), являющаяся собственником 1/4 доли квартиры, чинит ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, самовольно сменила замки на входной двери в квартиру, экземпляр ключей ему не передан, несмотря на его просьбы. Другого жилого помещения он не имеет, проживал в арендованном жилом помещении, однако сейчас такая возможность отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио

Представитель ответчика и третьего лица фио по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, с изолированными комнатами, расположенную по адресу: адрес.

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства истец фио, ответчик фио (бывшая супруга истца) и совершеннолетние дети сторон: дочь - фио, 3-е лицо по делу, и сын - фио

Собственниками спорной квартиры являются истец фио и ответчик фио - по 1/4 доли каждый, и третье лицо фио в размере 1/2 доли.

Брак между истцом фио и ответчиком фио расторгнут дата решением мирового судьи судебного участка N137 адрес.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, являясь собственником 1/4 доли спорной квартиры, имеет право пользования спорным жилым помещением, соответственно подлежит вселению в спорную квартиру.

Возлагая на ответчика обязанность передать истцу ключи от входной двери, суд исходил из того, что у истца ключи отсутствуют, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела.

При разрешении заявленных требований суд принял во внимание материал Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела N 7282/2324 от дата по заявлению фио в отношении фио о проведении проверки по факту смены замков и препятствованию его вселению в квартиру по адресу: адрес.

При этом суд отказал фио в удовлетворении исковых требований об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается чинение истцу препятствий во вселении и проживании в жилом помещении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт выезда истца из спорного жилого помещения в дата, вступление в зарегистрированный брак с другой женщиной, поскольку сведения о наличии у истца в собственности иного жилого помещения материалы дела не содержат, у сторон равные доли в праве собственности на квартиру, соответственно равные права пользования помещением.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: