Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30712/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/19 по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) наименование организации на определение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда адрес от дата удовлетворен первоначальный иск наименование организации к фио и постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма; в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации" о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на проезд и проживание в гостинице, суточных расходов представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из обстоятельств дела следует, что интересы наименование организации в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляли доверенные лица его различных филиалов: московского (Среднерусского наименование организации) и екатеринбургского (Уральского наименование организации).

Доказательств целесообразности и необходимости непосредственного участия в судебных заседаниях, приводившихся в адрес, представителя наименование организации из адрес с сопутствующими расходами на проезд, проживание, суточными расходами при участии в процессе представителя московского подразделения наименование организации, заявителем не представлено.

Заявленные ко взысканию расходы составляют чуть менее половины цены иска, предъявленного к фио, что также свидетельствует об их неразумности.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления наименование организации не имелось.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) наименование организации - без удовлетворения.

Судья: