Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности фио, фио по кредитному договору от дата N 111/77/14/П, заключенному между наименование организации и фио, фио.",

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 14, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате госпошлины за неимущественные требования в размере сумма

Исковые требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен Кредитный договор N 410410012900316 для приобретения в собственность фио по договору купли-продажиNДКП-41041012900316 от дата заключенного между фио и фио однокомнатной квартиры, общей площадью 14, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма сроком на 180

месяцев до дата, с уплатой процентов в размере 18, 49% годовых.

Согласно п. 1.1.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что

процентная ставка по кредиту в размере 15, 49% годовых применяется в

период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п.3.2

Договора. Условие о применении пониженной процентной ставки не

применяется в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных

п.3.2 Договора, начиная с 1 календарного дня 3 календарного месяца с даты

окончания оплаченного периода страхования по Договору (полису)

страхования (в рамках п.3.2, п.3.3) до 1 числа месяца, следующего за датой

предоставления Договора 9полиса) страхования/документов, подтверждающих факт полной оплаты очередного периода страхования. При изменении процентной ставки в соответствии с условиями п. 1.1.1. кредитного договора, размер ежемесячного платежа считается изменившимся согласно п.3.6 типовых условий предоставления ипотечных кредитов наименование организации, при этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к Договору. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером N98 от дата и расходным кассовым ордером N48 от дата в соответствии с п. 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является ипотека в силу закона приобретения имущества. В соответствии с п.6.2 Типовых условий при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии с п.6.3 Типовых условий при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарные день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В соответствии с п.4.4.1 типовых условий кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В нарушении п.4.1.3. Типовых условий, требование N25-14ИСХ-257345 от дата ответчиками не исполнено. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумма из которых: сумма - просроченная задолженность, сумма -просроченные проценты (за период с дата по дата), сумма- неустойка по кредиту (за период с дата по дата), сумма - неустойка по процентам (за период с дата по дата). Согласно п. 1.4 кредитного договора залоговая стоимость имущества составляет сумма. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Приказом Банка России от дата N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации наименование организации, Решением Арбитражного суда адрес от 11, 04.2017г. по делу N А65-5821/2017 наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска не возражали, задолженность не оспаривали, пояснили суду, что квартира нужна была в адрес, поскольку необходимо было лечить супругу, которая болела раком. Сейчас все долги за лечение отдали, кроме задолженности по банку.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и фио, фио был заключен Кредитный договор N 410410012900316 для приобретения в собственность фио по договору купли-продажи NДКП-41041012900316 от дата, заключенного между фио и фио однокомнатной квартиры, общей площадью 14, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев до дата, с уплатой процентов в размере 18, 49% годовых.

Согласно п. 1.1.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по кредиту в размере 15, 49% годовых применяется в период исполнения заемщиком обязательств, установленных в п.3.2 Договора.

В период действия кредитного договора ответчиками обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем в нарушении п.4.1.3. Типовых условий, требование N25-14ИСХ-257345 от дата о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет сумма из которых: сумма -просроченная задолженность, сумма - просроченные проценты (за период с дата по дата), сумма- неустойка по кредиту (за период с дата по дата), сумма - неустойка по процентам (за период с дата по дата).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства ответчиками по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного ответчики суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом с ответчиков в пользу истца.

Так, при взыскании задолженности суд исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на дата, последний учтенный при расчете данной задолженности платеж был внесен ответчиком дата Между тем, решение было вынесено судом спустя полгода после составления расчета, положенного в основу решения суда, - дата, при этом суд не просил истца представить актуальный расчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения. Таким образом, судом были нарушены положения ст. 56 ГПК РФ об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Между тем, из приложенных к апелляционной жалобе платежных документов усматривается, что ответчики после составления расчета задолженности истцом и до момента вынесения судом решения произвели платежа в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности, взысканный с ответчика в пользу истца по кредитному договору, должен быть уменьшен на сумма, причем на указанную сумму должны быть уменьшены проценты за пользование кредитом, поскольку в соответствии со ст. 319 ГПК РФ в первую очередь погашаются проценты. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом должен составлять не сумма, как просит истец, а сумма.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд не учел, что взысканный с ответчиков размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, с учетом размера задолженности, а также принимая во внимание, что ответчики не злоупотребляют своими правами, предпринимают меры по погашению задолженности по кредиту, действительно имели просрочку в погашении кредита, однако в настоящее время пытаются войти в график погашения и ежемесячно возвращать денежные средства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойку в размере сумма (сумма - неустойка по кредиту и сумма - неустойка по процентам).

Следовательно, решение суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности подлежит изменению и с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма (сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка).

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом судом, сделанным на основании правильного применения ст.ст. 348-350 ГК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату N 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере сумма, поскольку ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть иной.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит изменению и размер расходов по оплате госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, поскольку расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, в данном случае размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку все требования направлялись ответчикам не месту их жительства в Москве, о котором банк знал, а по прежнему месту жительства в адрес, поскольку соблюдение или несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу не имеет правового значения, так как истец не заявляется требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочное же взыскание кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ и не требует соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части взыскания заложенности и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную ответчиков фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: